Перед началом работы над четвертым докладом МГЭИК в одном из электронных писем эксперт по годичным кольцам, сотрудник Института метеорологических исследований Кейт Бриффа писал о том, что в сфере исторической документации изменений климата нет новых данных, а есть лишь давно известные «старые доказательства».
Существовало множество различных техник сбора и ранжирования данных, однако их эффективность еще далеко не доказана. Мы должны остерегаться выводов, выходящих за пределы того, что мы можем с полной уверенностью обосновать – а общие выводы TAR по сути именно такие. Мы не должны поддаваться давлению со стороны и представлять результаты таким образом, чтобы нас можно было упрекнуть в пристрастности, так что нападать на Моберга нет причин. Надо лишь продемонстрировать «наиболее вероятное» изменение температур на протяжении последних 1300 лет, что мы, на мой взгляд, вполне в состоянии сделать. Четкое подтверждение со стороны TARs – это хороший результат, учитывая то обстоятельство, что мы здесь говорим о неопределенности, которую мы обосновываем при помощи все новых данных. Давайте не будем брать на себя чрезмерных обязательств (e-mail 114 003 9406).
Удивительно, что Бриффа (и другие сомневавшиеся эксперты) ничего не сказали, когда речь шла о таком важном деле, как популяризации результатов исследований для широкой публики, в том числе в рамках МГЭИК. Когда в четвертый доклад МГЭИК были включены такие высказывания, как, например, фраза о том, что сейчас мы живем в «самое теплое время за период в 1300 лет», среди экспертов не наблюдалось ни малейшего расхождения во мнениях. Для МГЭИК представление о том, что в Средние века температура Земли была все же выше, чем в конце ХХ-го века, было бы проблематичным, тем более при весьма ограниченной информации о парниковых газах в эпоху Средневековья. По-видимому, именно групповое давление помешало отдельным ученым высказать свои сомнения.
Во время подготовки третьего доклада МГЭИК Фил Джонс работал над реконструкцией «хоккейной клюшки». Для этого ему были крайне необходимы результаты исследований Бриффы. Бриффа знал, каких именно результатов от него ждут:
Мне известно о давлении, которое оказывается для того, чтобы мы представили складную историю о, «по-видимому, беспрецедентном потеплении за период в 1000 или даже больше лет», но в реальности ситуация не так проста. У нас не так много прокси-данных, доходящих до современного периода, а в тех данных, которые доходят до сегодняшнего дня (по крайней мере, это касается значительного объема данных о годичных кольцах деревьев), можно наблюдать отдельные неожиданные изменении, не согласующиеся с тезисом о потеплении в новейший период. На мой взгляд, было бы неумно оставлять этот момент без внимания в соответствующей главе (e-mail 938 031 546).
Другие ученые были обеспокоены тем, какую информацию следует оглашать, предполагая, что открытая дискуссия о проблемах, связанных с реконструкцией температур, может исказить основные выводы. Среди участников спора Манн особенно сильно переживал из-за того, что признание в том, что имеющаяся информация недостаточно надежна, станет козырем в руках скептиков:
Скептики же сделают все для того, чтобы поставить под сомнение нашу способность понять факторы, влияющие на эти оценки, и сумеют подорвать веру [в них]. Я не думаю, что с научной точки зрения такие сомнения обоснованы, и я ни в коем случае не хочу оказаться тем, кто их подпитывает! (e-mail 938 018 124).
В конце концов, Бриффа изменил свой график и привел свои данные в соответствие с другими температурами за прошедшие века, в результате чего температуры оказались ниже, чем в первоначальной версии. Однако это повлекло за собой новые и, возможно, еще более серьезные проблемы. Теперь получалось, что после 1960-го года температура понижалась, а это не соответствовало имеющимся метеорологическим измерениям. Теперь возникал вопрос: если после 1960-го года годичные кольца не могли быть надежным источником информации, то могли ли они быть таким источником в отношении прошедших столетий? Публичное обсуждение этого вопроса могло иметь непредсказуемые последствия, и тогда эксперты МГЭИК прибегли к замечательной «хитрости». В графике в докладе МГЭИК (см. рисунок 3) «неудобная» кривая, основанная на данных о годичных кольцах после 1960-го года, просто-напросто отсутствует. Это была самая настоящая уловка в прямом смысле этого слова, поскольку на графике мы видим разноцветные, пересекающиеся линии, а кривая годичных колец, на которой отражено снижение температуры после 1960-го года, заменена прямыми замерами температуры, которые, разумеется, демонстрируют ее повышение.
Рис. 3. График из Третьего доклада МГЭИК
Существует множество примеров того, как «хоккейная команда» исключала из дискуссии критиков собственной концепции. Как было показано выше, только эта группа инсайдеров определяла, кто из ученых является экспертом, а кто – нет, кто имеет право использовать имеющиеся данные, а от кого их следует скрывать любой ценой. И нет практически ни одного примера содержательного диалога с критиками. В ответ на критику звучали лишь пустые, ничего не значащие фразы: эта газета не заслуживает доверия, эта статья – полный бред, эти люди злые и так далее.
В 2006 году в Сенате США прошло два слушания по «делу хоккейной клюшки». Доклад был подготовлен Национальным исследовательским советом по атмосферным наукам и написан группой авторов из двенадцати ученых, чья задача заключалась в анализе и оценке методологии и результатов исследований Манна и его коллег. Доклад, опубликованный в 2006 году, в целом признавал верной аргументацию Манна, в частности, соглашаясь с ним в том, что в конце ХХ-го века было гораздо теплее, чем на протяжении четырех предыдущих столетий. Авторы доклада также утверждали, что средние температуры между 900-м и 1500-м годом определить сложнее, и поэтому велика вероятность ошибок.
Второй доклад, также опубликованный в 2006 году, известен как «доклад Вегмана». Он был подготовлен Комитетом прикладной и теоретической статистики Национальной академией наук. В нем подтверждается правомерность критики Макинтайра в адрес «хоккейной клюшки» и разоблачаются ошибочные статистические методы, с помощью которых Манн строил свои температурные кривые. Поскольку доклад Вегмана был написан по поручению сенатора Бартона, члена Республиканской партии, связанной с нефтяной компанией Exxon, Манн и его сторонники отмахнулись от его доводов как от политического заказа.
В докладе Вегмана затрагивается рассмотренный выше вопрос противостояния ин– и аутсайдеров и его влияния на производство научного знания:
Когда мы внимательно изучили социальную сеть, объединяющую авторов вокруг темы температурных реконструкций, мы обнаружили, что, по меньшей мере, 43 автора напрямую связаны с д-ром Манном, т. к. он является соавтором их научных работ. Полученные результаты свидетельствуют о том, что в сфере палеоклиматических исследований все авторы тесно связаны между собой и поэтому «независимые исследования», вероятно, не столь независимы, как может показаться на первый взгляд.
