Система обязательного страхования: первые результаты
Предложение правительства о введении общенационального страхования, впервые обнародованное в 1910 году, привело к изменению позиции профессиональной организации врачей. В 1903 году контрактная практика характеризовалась на страницах British Medical Journal как система, обоснованная с точки зрения экономической теории и «в некоторых своих формах… – один из приятнейших способов заработка для медиков» [180] . Однако с началом публичного обсуждения предложений правительства настроение медицинского профсоюза изменилось. Как выразился один врач, при наличии обязательного государственного страхования контрактная практика теряет смысл:
...
Теперь мы вновь занимаем свое место – место простых практикующих врачей, готовых продавать свои услуги покупателю, которым теперь становится не бедный наемный работник, а мощная государственная страховая компания [181] .
Врачей зачастую считают главными противниками государственного вмешательства – это впечатление усиливается из-за того, что поначалу они энергично выступали против планов правительства. Однако разногласия касались лишь условий: в принципе врачи не возражали, чтобы государство взяло дело социального страхования в свои руки, если это позволяло повысить их заработки, статус и влияние [182] .
Синдикат
К 1910 году страховые компании приобрели слишком большое влияние, чтобы правительство могло игнорировать их позицию. По состоянию на конец этого года действовало 28,5 миллиона полисов похоронного страхования, чья общая стоимость превышала 285 миллионов фунтов. Каждый год выдавалось по 10 миллионов страховых полисов. 90 % страхового бизнеса контролировали 12 крупных компаний; индустрия была хорошо организована за счет наличия профессиональной ассоциации – так называемого Синдиката. В индустрии было занято до 100 000 человек; из них 70 000 составляли штатные страховые агенты. Их заработок складывался из комиссии, составлявшей 20–30 % от суммы взносов по каждому проданному ими полису. Общая сумма, которую агент должен был получить за неделю, называлась «книгой». «Книги» можно было продавать и покупать, поэтому они представляли для агентов солидное вложение капитала.
Еще до того, как сэр Уильям Брейтуэйт, заместитель главы Совета по внутренним доходам, подготовил детальную схему будущей системы страхования, страховые компании добились от Ллойд-Джорджа, занимавшего тогда пост министра финансов, значительных уступок. Первоначально он хотел, чтобы новый закон обеспечивал льготы вдовам и сиротам, однако страховщики успешно провалили это предложение, опасаясь, что оно сделает не столь привлекательными их собственные полисы на смерть кормильца.
Страховая индустрия обладала большим влиянием не столько из-за своей финансовой мощи, сколько потому, что в ее распоряжении находилась семидесятитысячная дисциплинированная армия агентов. Правительство Либеральной партии сильно опасалось воздействия страховщиков на общественное мнение, не в последнюю очередь из-за того, что большинство, которым партия обладала в парламенте, в январе 1910 года сократилось и, чтобы остаться у власти, кабинет должен был сохранять поддержку Лейбористской партии. Ллойд-Джордж не хотел исключать из системы страхования пособия для вдов и сирот, но в конечном итоге сделал это, опасаясь страховых компаний:
...
Каким бы желательным шагом ни была замена частного страхования государственным… любая партия, которая пошла бы на это, немедленно вызвала бы беспощадную враждебность со стороны всех этих агентов и сборщиков. Они посещают каждый дом, они неутомимы, зачастую очень умны, и правительство, которое попыталось бы взять их обязанности на себя, не заручившись прежде поддержкой другой партии, непременно потерпело бы неудачу в этом начинании; таким образом, схема общенационального страхования, создаваемая любым однопартийным правительством, неизбежно должна была отличаться неполнотой, и людей, находившихся в самом бедственном положении и нуждавшихся в помощи больше других, приходилось из нее исключать [183] .
В процессе прохождения через парламент закон претерпел дальнейшие изменения. В его первоначальном проекте, опубликованном в мае 1911 года, обществам взаимопомощи разрешалось становиться «одобренными обществами», а страховые компании из схемы полностью исключались. Два положения законопроекта, намеренно внесенные Брейтуэйтом, не позволяли страховым компаниям получать статус «одобренных обществ». Первое из них – пункт 21 (2) (3) (4) – требовало от всех «одобренных обществ», еще не имевших филиалов, создавать на местах управляющие комитеты из членов организации. Второе положение формулировалось в подразделе 2 пункта 18 (2): в нем содержалось требование, чтобы одобренным обществам «было по уставу запрещено распределять любые свои средства иными способами, помимо выплаты пособий (как предусмотренных, так и не предусмотренных данным законом) собственным членам». В подразделе 3 говорилось, что «дела общества должны находиться под полным контролем его членов», а в подразделе 4 – что «устав должен обеспечивать выборы всех комитетов, представителей и должностных лиц общества его членами» [184] .
Синдикат решил добиться исключения этих положений. Армии страховых агентов было предложено заняться энергичным лоббированием, за что они взялись с энтузиазмом, и к концу июня 1911 года правительство согласилось на одну важную уступку. Подраздел 2 пункта 18 (2), запрещавший распределение прибыли между акционерами, был исключен из проекта.
Примерно в это же время Синдикат приобрел ценного союзника в лице Британской медицинской ассоциации. Общими усилиями Синдикат и БМА добились еще двух принципиальных уступок. Требование о том, чтобы одобренные общества создавали местные управляющие комитеты, было отозвано, а распределение медицинских страховых пособий было возложено не на одобренные общества, а на местные комитеты здравоохранения (позднее названные страховыми комитетами).
Общества взаимопомощи не сразу отреагировали на эти поправки, однако в сентябре-октябре они начали борьбу с влиянием Синдиката. Они стремились восстановить положения о некоммерческом характере и самоуправлении одобренных обществ. Однако эти усилия оказались напрасны; более того, общества взаимопомощи потерпели еще одно поражение. Подразделы 3 и 4 пункта 18 (2) не позволяли страховым компаниям продолжать действовать на централизованной основе, и Синдикат пытался исключить из законопроекта и эти положения. Общества взаимопомощи, еще не смирившиеся с неудачей, требовали их сохранить. Однако после длительной борьбы пункт 18 (2) был изменен в соответствии с пожеланиями Синдиката. Брейтуэйт прокомментировал эти поправки следующим образом:
...
С этого момента в глубине я души потерял значительную часть интереса к законопроекту. Я считаю всю эту сделку предательством по отношению к его духу, ведь если эти страховые общества [Синдикат] и должны получить право участия в схеме, то только под контролем, а не в качестве контролеров [185] .
Если бы поправки к законопроекту были призваны усилить конкуренцию на благо потребителей, их можно было бы считать в какой-то степени оправданными. Но наделе они лили воду на мельницу профессиональной организации медиков, устраняя основные механизмы, с помощью которых потребители могли защищаться от некачественного обслуживания и высоких расценок.
