Однако способы, которыми предоставляются такие услуги, также могут нарушать принципы свободы. Здесь озабоченность вызывают две проблемы: монополизм и административный произвол. Первый принцип заключается в том, что государство никогда не должно становиться монополистом. Во всех остальных случаях кроме своей роли хранителя закона оно должно действовать на тех же условиях, что и все остальные [235] . Однако постулат о том, что государство должно действовать на тех же основаниях, что и частные лица, реализовать непросто, поскольку для создания фактической монополии можно с легкостью использовать налоги. Поэтому здесь необходима неусыпная бдительность.
Во-вторых, следует избегать административного произвола. В свободном обществе, конечно, могут существовать правила, обязательные для всех, например строительные нормативы и фабричное законодательство. В этих случаях издержки могут превышать выгоду или носить скрытый характер, но такие правила не обязательно следует считать нарушением свободы – при условии, что они распространяются на всех. В этой ситуации взаимодействие людей по-прежнему осуществляется в форме ассоциации граждан [236] .
Так, требование, чтобы все новые кирпичные здания строились с применением определенного количества металлических скреп на квадратный метр кладки (они соединяют две кирпичных стены, образуя пустотную стену), не нарушает принципов свободы. Подобное правило оправданно, поскольку покупатель построенного здания не может определить, сколько скреп использовалось для его постройки, не разобрав саму стену. Регулирование строительства создает уверенность в соблюдении определенных стандартов, экономит время покупателей и позволяет им более продуктивно использовать свою энергию. Увеличение издержек в данном случае не нарушает свободу, поскольку нормативы должны соблюдать все застройщики. Однако, если предоставить государственным чиновникам полномочия решать, какие именно дома должны строиться с использованием определенного количества стеновых скреп, возникнет простор для злоупотреблений. Чиновники смогут отдавать субъективное предпочтение одним застройщикам в ущерб другим. Таким образом, застройщики превратятся в простое средство для достижения целей, поставленных властями.
Конечно, даже если правило распространяется на всех, это все равно означает, что государство указывает людям, как им тратить свои деньги, но подобная «обязаловка» допустима, если ее цель заключается в том, чтобы защитить всех граждан от обмана. Главная цель и результат таких мер – облегчение добровольного сотрудничества. Таким образом, обязательный или необязательный характер той или иной меры не может служить разграничительной линией. Водоразделом здесь должен быть результат этих обязательных мер: позволяют ли они максимальному количеству граждан использовать свои знания по собственному усмотрению, усиливая тем самым потенциал прогресса, или, затрагивая людей, находящихся в фаворе или немилости у властей, приводят к тому, что именно государство отбирает тех, кто сможет полностью задействовать свои способности во благо человечества. Если в стране существует много нормативов, повышающих издержки домостроения, ее граждане, возможно, не смогут конкурировать с жителями других стран. Однако, согласно терминологии Хайека, такие правила нельзя считать нецелесообразными: они не нарушают принципов свободы.
Сторонники гражданственного капитализма утверждают: для процветания цивилизации людям необходим простор, позволяющий им углублять свои знания. Нам неведомо, в каком состоянии наши знания будут находиться в будущем, и мы не способны определить заранее, кто именно принесет человечеству наибольшее благо. Соответственно, необходимо позволить каждому действовать исходя из его собственных убеждений и на свой страх и риск, выявляя методом проб и ошибок, кто именно сделает открытия и родит идеи, улучшающие условия жизни людей.
Эта необходимость обеспечивать условия для развития знаний – главная причина, по которой сторонники гражданственного капитализма опасались предоставления различных услуг государством, особенно монопольных. На любом конкретном этапе процесса познания государственная монополия, возможно, будет в состоянии эффективно обеспечивать ограниченный, заданный уровень тех или иных услуг. Но подобная система, если она вытесняет альтернативные варианты, будет препятствовать переменам и прогрессу и тем самым лишать нас тех средств, с помощью которых мы могли бы оказывать услуги еще более высокого качества, чем мы сейчас можем себе представить. Подобная тенденция к застою отличала коммунистический строй, но она же характерна и для более мягких форм коллективизма. После того как в конце 1989 года коммунистическое иго в Восточной Европе было сброшено, часто отмечалось, что эта система почти не улучшила условия жизни людей. Коммунистический режим жил за счет человеческого капитала и навыков, созданных европейской цивилизацией за предшествующие столетия. Цель государства, приверженного свободе, – постоянно расширять простор для инициативы, творчества и энергии людей, способных улучшить жизнь всех.
«Проверка на необходимость»
Какие задачи подобает решать государству? Если Хайек прав, то нам следует подвергнуть список услуг, предоставляемых сегодня госсектором, «проверке на необходимость». Этого можно достичь, проведя «аудит необходимости» всех существующих (или предлагаемых) видов деятельности государства, который определит, должны ли они осуществляться в рамках госсектора. Общих «деклараций о намерениях» в пользу невмешательства, laissez-faire или «малого» государства для этого недостаточно. Основополагающий вопрос должен звучать так: использует ли государство свои полномочия для того, чтобы направлять энергию граждан на осуществление определенной цели? Иными словами, использует ли государство людей как средство или, напротив, дает необходимые средства им в руки? Если цель государства состоит не в том, чтобы заместить собой частную инициативу, а, напротив, в том, чтобы ее поддерживать и дополнять, то, следуя теории Милля и Хайека, целесообразно будет оценить услуги, оказываемые государством, в свете пяти прямых вопросов:
...
1. Могут ли ассоциации частных лиц оказывать те же услуги, но более качественно? И если так, то почему вообще ими занимается госсектор?
2. Даже если государство оказывает данную услугу более качественно, есть ли основания для передачи ее частному сектору – в целях ее совершенствования за счет практического опыта «моральных, интеллектуальных качеств и активности» людей?
3. В случаях, когда для оказания тех или иных услуг государством есть основания, занимается ли оно этой деятельностью на монополистической основе? Если да, то такая деятельность будет подавлять новые инициативы, необходимые для прогресса. Услуги совершенствуются путем экспериментирования, рождающего новые идеи, которые в дальнейшем, при позитивной оценке, воспроизводятся, а если не становятся популярными – то отвергаются. Любая монополия, и в особенности монополия госсектора, подрывает разнообразие, от которого зависит прогресс.
4. В случаях, когда для оказания тех или иных услуг государством есть основания, существует ли возможность избежать административного произвола? Чем шире простор для принятия административных решений, тем больше возможностей для злоупотреблений.
