Предлагаемые И. М. Кыштымовой психосемиотические показатели анализа текста сочинений имели значимые корреляции с показателем общей вербальной креативности Торренса. Но если это так, то чем лучше предлагаемый метод диагностики креативности по сравнению с критикуемой методикой Торренса? Можно согласиться, что текст сочинений отражает креативность его автора, однако из описания психосемиотической методики неясно, в чем ее преимущество перед остальными методиками диагностики креативности.
...
Трудности тестирования креативности
Ввиду невозможности приспособить известные физические единицы для измерения креативности, количественная оценка ее проявлений производится с помощью гипотетических показателей. Измерению поддаются только эмпирически устанавливаемые признаки объекта. Поэтому сквозь призму измерительного подхода креативность видится как атрибут (мышления, продукта, личности). Ограниченные возможности психометрического подхода вынудили принять для измерения креативности тесты, улавливающие лишь внешние проявления дивергентности – ключевого момента эволюции. Названные Гилфордом дивергентными, эти тесты побуждают думать «вокруг», в различных направлениях, в отличие от конвергентных тестов, требующих одного ответа. Но наглядность дихотомии «один – много» ответов не обеспечивает доступ к экспериментальному изучению существа дивергентности. Поэтому у корректного исследователя Гилфорда ее нет, а есть дивергентная продуктивность, которая при отсутствии собственно мыслительных процессов опирается исключительно на память и работает методом проб и ошибок, обнажая случайный характер поиска. В тестах дивергентной продуктивности ответы регламентированы заданными свойствами, определяющими искомый предмет, или включением известных свойств данного объекта в необычные ситуации. В дивергентной продуктивности, по Гилфорду, нет ни порождения, ни расхождения. Для оценки степени проявлений признаков психометрики опираются на эмпирически установленные нормативные показатели. Измерение креативности как реакции на оценочный стимул, основанный на нормативах данного социума, делает недостижимым установление собственных возможностей индивида. Попытка совместить статистическое представление о креативности как нормально распределенном массовом явлении, подразумевающее, что идеальное среднее обеспечивает оптимальную адаптацию, с тестологической интерпретацией ее как создания редкого нетипичного продукта обнажает противоречивость этого метафизического подхода.
Сусоколова И. А., 2007, с. 221.
А. В. Ассовская с соавторами (1997) дают несколько рекомендаций по изучению креативности детей (младших школьников). Тесты на креативность лучше проводить не подряд, а с отсроченной периодичностью. Поскольку в 8–9 лет рисунок все еще является преобладающим способом выражения себя, лучше использовать рисуночные проективные методы. Однако рисунок, как и любой вид творчества, требует определенного настроя. В состоянии эмоционального подъема или спада рисунки на одну и ту же тему могут сильно отличаться друг от друга. Это особенно характерно для творческих детей. Необходимо создавать атмосферу, способствующую проявлению креативности (поменять обстановку, класс, посадить детей по-другому).
Глава 8 От творческих способностей и одаренности к творческим личностям (креативам)
В последние годы стало очевидным, что результаты, получаемые с помощью тестов дивергентного мышления в детском и подростковом возрасте, в лучшем случае лишь умеренно связаны с последующими творческими достижениями (Feldhusen, Goh, 1995; Runco, 1992). Следовательно, творческие достижения зависят и от каких-то других факторов, а не только от дивергентного мышления. В связи с этим стали говорить о креативном потенциале личности (Gough, Heilbrun, 1983), который зависит от личностных свойств и внутренней мотивации творца (Barron, 1972; Barron, Harrington, 1981; MacKinnon, 1972).
Эта идея нова только на первый взгляд, поскольку речь идет о креативности как относительно новом психологическом феномене. В действительности же речь об одаренной личности велась уже давно. Например, в начале 20-х гг. XX в. В. М. Экземплярский в работе «Проблема одаренности» писал: «Нужно отметить, что до настоящего времени проблема общей одаренности обычно ставилась главным образом в смысле определения высоты развития лишь интеллектуальных свойств, поскольку вообще можно отделить эту сферу от двух других сторон психической жизни – эмоциональной и волевой. Мы хотели бы оставить в дальнейшем обозначении проблемы одного слова «одаренность», имея в виду, что в качестве идеальной задачи стоит, конечно, определение высоты развития всех основных свойств психической жизни – и интеллектуальной, и эмоциональной, и волевой, и лишь недостаточность имеющихся у нас экспериментальных методов для определения высоты развития эмоционально-волевой сферы и, наоборот, значительное развитие методики количественного исследования интеллекта ограничивают до сих пор интеллектуальной сферой разрешение проблемы» (цит. по: Доровский А. И., 1997, с. 160).
Уже первые исследования творческих способностей шахматистов и изобретателей показали, что отличие креативных от некреативных состояло не столько в выраженности характеристик мышления, сколько в личностных качествах, которые П. А. Нечаев (1929) называл «строем личности». Различия проявлялись в активности, настойчивости, агрессивности в защите своей личности, организаторских способностях.
В перечне конкретных способностей и психических свойств, необходимых для работы в области науки и техники, приведенных Г. Я. Розеном (1966) в информационном бюллетене «Исследования по психологии научного творчества в США», отмечаются: незаурядная энергия; находчивость; честность; прямота; непосредственность; упорстиво; настойчивость; независимость; способность к сотрудничеству; способность удивляться; способность к тяжелому, упорному труду; способность к самовыражению; скептицизм; смелость; мужество; стремление подолгу оставаться одному; уверенность в условиях неопределенности; терпимость к неясности, неопределенности.
8.1. Инвестиционная теория креативности
Современные теории креативности исходят из того, что этот феномен является многоаспектным и что для возникновения креативности необходимо сочетание многих элементов (Csikszentmihayi, 1999; Gardner, 1993; Simonton, 2000; Weisberg, 1993). Это нашло отражение в инвестиционной теории креативности Роберта Стернберга и Тодда Любарта (Sternberg, Lubart, 1995, 1996). Согласно этой теории, инициирование оригинальной программы и воплощение ее в жизнь зависят от когнитивных, личностных и мотивационных ресурсов человека, а также от условий среды (табл. 8.1). Таким образом, речь идет о синдроме креативности. Для катализации креативности необходимо наличие каждого из этих ресурсов, хотя силой одного (например, настойчивости) можно компенсировать недостаточность другого (среды, индифферентной к новым идеям).
Таблица 8.1. Ресурсы, необходимые для креативности
