Описанное выше различие иногда называют различием между свойством и состоянием. При измерении свойства нас интересует вопрос, каковы люди вообще, при этом цель, как правило, состоит в выявлении связи измеряемой характеристики с неким другим показателем или некими другими показателями в одной и той же выборке. При измерении состояния нас интересует вопрос, каковы люди в данный момент, при этом цель, как правило, состоит в выявлении связи вариаций непосредственных поведенческих реакций с некоей потенциальной детерминантой изучаемого поведения. В обоих случаях, несомненно, важно выбирать адекватную операционализацию изучаемого конструкта. Более того, конкретные измерительные операции могут быть общими и для оценки состояния, и для оценки свойства. Если, к примеру, определенный итоговый индекс физических актов (ударов, пинков, щипков и т. д.) выступает как критерий индивидуальных различий по уровню агрессии, то этот же критерий, вероятно, может быть использован и в экспериментальном исследовании эффектов просмотра программ с эпизодами насилия. Однако, даже если критерии совпадают, способы измерения этих параметров и их использования могут быть разными в разных видах исследования, Когда в центре внимания находятся индивидуальные различия между людьми, первостепенное значение приобретает оценка специфических моделей поведения в выборке: возможность упорядочить результаты испытуемых по определенному параметру за-
висит от возможности оценить репрезентативные модели поведения каждого испытуемого. Когда же в центре внимания находится влияние экспериментальных манипуляций на изучаемое поведение, вопрос измерений в выборке, а также индивидуальные различия отходят на второй план: теперь нас скорее всего будет интересовать общий, сравнимый с другими, тип поведения, который позволяет выявить искомый эффект. В действительности в этом случае имеющиеся индивидуальные различия становятся даже помехой, поскольку вносят дисперсию ошибки, которая может искажать эффект, представляющий исследовательский интерес.
В этом разделе анализировался ряд направлений, по которым различаются измерения. Все они сведены в табл. 4.1. Как уже отмечалось, более полное освещение этой темы (например, Messick, 1983) добавило бы ряд новых граней. Однако, несмотря на это многообразие параметров измерения, принцип, который следует уяснить, довольно прост: мы выбираем стратегии измерения согласно конкретным целям исследования.
Таблица 4.1 Аспекты измерения
| Направление |
Описание |
| Аспект поведения |
Какой из аспектов поведения (например, частота, интенсивность, временные параметры) измеряется |
| Явное/внешне не выраженное |
Явный объект измерения (наблюдаемое поведение) или неявный (например, некие |
|
физиологические изменения) |
| Признак/специфическая модель |
Является ли критерий признаком, по наличию которого судят о конструкте, или специфической моделью данного конструкта |
| Свойство/состояние |
Находятся в центре внимания устойчивые индивидуальные различия между испытуемыми или непосредственный эффект экспериментальных манипуляций |
Качество измерения
Как было сказано выше, измерение — это процесс принятия решений: выбора ограниченного количества методов оценки конструкта из значительно большей совокупности методов. В этом разделе мы рассмотрим некоторые факторы, определяющие, насколько удачен выбор того или иного способа измерения.
Как говорилось в главе 2, «изменчивость» зависимой переменной подразумевает, что получаемые результаты с некоторой долей вероятности изменяются как функция от факторов, изучаемых исследователем. Поэтому один из критериев качества измерения состоит в том, чтобы оно давало необходимый уровень и диапазон значений переменной. В противном случае показатели будут так скученны, что ни один эффект не проявится. Чаще всего этот вопрос обсуждают, говоря о корреляционном исследовании и проблеме ограничения диапазона переменных (смотри главы 3 и 7); однако он имеет отношение и к эксперименту. Рассмотрим вновь исследование Черри и Парка (Cherry & Park, 1993), описанное в главе 2. Предположим, что в качестве стимульного материала для оценки памяти они предъявляли бы не 24, а 4 предмета. В этом случае большинство испытуемых, вероятно, безупречно справились бы с заданием, и не было бы никакой возможности обнаружить эффект контекста (схемы или модели), на выявление которого было направлено исследование.
Эта гипотетическая переформулировка исследования Черри и Парка иллюстрирует один из возможных видов ограничения диапазона: так называемый эффект верхнего предела. Об эффекте верхнего предела говорят, когда задание слишком легкое, и поэтому большинство испытуемых получает баллы, находящиеся на верхней границе шкалы или очень близко от нее. Возможна и противоположная ситуация — скученность показателей у нижней границы шкалы вследствие слишком высокого уровня трудности заданий. Эта проблема, как вы наверное догадались, называется эффектом нижнего предела.
При проявлении достаточной предусмотрительности обычно удается избежать эффектов и верхнего, и нижнего пределов. Поиску оптимального уровня трудности может помочь предварительное исследование с аналогичными заданиями и выборкой. Если сомнения все же остаются, для уточнения критериев можно провести пилотажное исследование. Но как бы ни был предусмотрителен исследователь, он все равно может столкнуться с трудностями, если одни и те же задания и процедуры должны использоваться с испытуемыми, находящимися на разных уровнях развития. Задание, умеренно трудное для одной возрастной группы детей, может вызвать эффект верхнего предела детей старшего возраста, эффект нижнего предела — у детей младшего возраста.
Обсуждая подбор заданий для разных возрастных групп, мы затрагиваем глобальный вопрос эквивалентности измерения. Как говорилось в главе 3, проблема эквивалентности измерений становится актуальной всякий раз, когда в исследовании сравниваются группы испытуемых. В психологии развития наиболее часто этот вопрос встает при сравнении возрастных групп, однако может иметь значение и при сравнении любых групп, сформированных естественным путем. При изучении различий между полами по уровню когнитивных способностей, к примеру, важно отбирать материал, одинаково знакомый и интересный как для мальчиков, так и для девочек. При сравнении разнообразных этнических и культурных общностей важно — и зачастую весьма затруднительно — подобрать методики, которые подходили бы для представителей всех этих групп. Довольно трудно бывает подобрать критерии, адекватные для одной группы испытуемых. Трудность измерения возрастает в несколько раз, когда цель исследования состоит в выявлении межгрупповых различий.
Из сказанного об эквивалентности измерений следует, что одного типа операционализации изучаемого конструкта зачастую бывает недостаточно. Методика, пригодная для одной группы, может оказаться непригодной для другой группы. Это явление — частный случай общей закономерности: Даже когда не производится сравнение групп, результаты использования лишь одной методики — неустойчивый базис для получения выводов. КукиКэмпбелл (Cook& Campbell, 1979) называют применение только одного типа измерительных операций монооперациональным искажением. По их мнению, одна операция практически всегда дает недостаточное представление об изучаемом конструкте, то есть раскрывает лишь некоторые аспекты того (агрессий, интеллекта, половой типизации и т. д.), что мы пытаемся измерить. Наряду с этим любое измерение включает ряд специфических для каждого задания дополнительных факторов (например, определенный порядок слов в инструкции, характер стимульного материала, конкретный человек, выполняющий функции экспериментатора), и поэтому трудно с помощью только одного типа измерений узнать, какая часть полученных результатов действительно имеет значение, а какая — следствие действия дополнительных факторов. Можно быть гораздо более спокойными за наши выводы при использовании нескольких форм измерения. Этот принцип вам уже знаком; в главе 3 мы говорили то же самое об опасности монометодического подхода при изучении причинно-следственных связей. Правилом для обоих случаев является использование конвергентных операций, а не единственного метода исследования.
