Директива о праве на забвение не предлагает четких критериев, позволяющих судить о месте информации между полюсами интересов общества и неприкосновенности частной жизни. В результате организации, отвечающие на запросы, могут «затирать» информацию, которую люди могут считать полезной, а иногда и ключевой для принятия решения, и это противоречит другому праву общественности – «праву на информацию». Более того, до сего дня единственным способом определения обоснованности запросов является оценка каждого конкретного случая сотрудниками компании. Кажется, будто мы вернулись к практикам шумеров, поручавших жрецам решать вопрос, какие таблички следует хранить, а какие уничтожить.
Подавляющее большинство запросов, сделанных в связи с правом на забвение в ЕС, касается информации, опубликованной другими. Это происходит потому, что на большинстве платформ люди уже сейчас могут удалять созданную и распространенную ими информацию. Но, рассматривая вопрос о праве доступа к данным, мы убедились, что многие, если не подавляющее большинство данных создаются в связи с другими людьми, и было бы правильнее считать их «совместной собственностью». Удаляя часть цепочки обсуждения политики или товаров, человек лишает опоры ответы на свои замечания, меняя таким образом весь контекст.
Люди максимально мотивированы на правку информации, когда изменения сулят им выгоды. Казалось бы, домовладелец может быть в большей степени заинтересован исправить ошибку в кадастровой оценке своей недвижимости, чем клерк госучреждения. Но и тут все зависит от конкретной ситуации. Если хозяин считает, что оценщик завысил стоимость дома, переоценив некоторые его свойства, то исправления могут понадобиться, чтобы снизить сумму налога. Если он собирается выставить дом на продажу, то более высокая оценка придется кстати, поскольку поможет добиться лучшей цены. Оценщик не слишком заинтересован в пересмотре результатов, поскольку это требует времени, а возможно, и признания ошибок. Вернуться к этому вопросу ему будет интересно только в случае, если итоговая оценка оказалась заниженной, а его гонорар рассчитывался как процент от нее.
Право на исправление приобретает особую важность, когда информация может вам навредить. Например, по данным геолокации, в определенный момент времени вы находились в Нью-Джерси, хотя на самом деле были на Манхэттене, просто ваш телефон был привязан к базовой станции на другом берегу Гудзона. Потом по какой-то причине вам требуется подтвердить, где именно вы тогда находились. Вы можете поискать другие данные, например видеозапись, свидетельствующую, что вы были в Нью-Йорке, и приобщить ее к данным геолокации, чтобы другие смогли убедиться в противоречивости имеющейся информации. В будущем неконтролируемые вами данные, такие как видеозаписи из общественных мест, смогут использоваться для определения вашего соответствия требованиям потенциального работодателя или банка-кредитора. Помешать формированию таких данных невозможно, но можно настаивать на возможности дополнить их другими.
Кроме того, у вас должна быть возможность разместить корректирующую информацию (в виде опровержения, пояснения или оговорки) таким образом, чтобы она была в первую очередь видна любому, кто будет просматривать данные, и располагалась выше правок других людей. Далее, поскольку информация о вас может одновременно являться и информацией о других, вам должен быть предоставлен способ подчеркнуть, насколько важна для вас поправка, чтобы инфопереработчики могли определить, как ранжировать и показывать ее другим. Если размещение и приоритезация поправок не будут связаны с какими-то издержками, социальные сети очень скоро будут завалены ими. Чтобы этого не произошло, можно ввести суррогатную плату, предоставив каждому пользователю определенное количество баллов на размещение поправок.
Поправкам могут также присваиваться различные веса в зависимости от степени признания их корректности, включая наличие подтвержденного источника информации и обратной связи других пользователей. Из главы 2 мы знаем, что Reddit разрешает пользователям судить о достоинствах постов голосами «за» или «против» контента и идентифицирует тех, кто пытается обмануть систему, засекая голоса, исходящие от одного пользователя или группы по признаку одинаковых IP-адресов. Голоса «за» или «против» являются дополнением к информации. Но интернет-тролль может задеть или испортить репутацию человека или сетевого сообщества с единственной целью разозлить пользователей. Одним из способов поддержания здоровой экосистемы является требование идентификации каждого дополнения настоящим именем или постоянным псевдонимом. Но и тут не все так просто и однозначно. Ведь постоянный идентификатор гарантирует достоверность правки не больше, чем обещание свидетеля в суде «говорить правду и только правду» гарантирует правдивость его показаний. К тому же такая привязка к личности некорректна в отношении разоблачителей нарушений закона и гражданских прав, для которых идентификация личности может представлять угрозу жизни. Недавние примеры – WikiLeaks, публикующий правительственные документы, Панамский архив с информацией об уклонении от налогов
[404] и LaborLink, описывающий условия труда на производстве
[405].
Для оценки корректности исправлений можно использовать их метаданные, например время и место их создания. Видео– и аудиозаписи содержат фоновые шумы, по которым определяется частота электрического тока. В США, ЕС и Китае стандартная частота переменного тока различна. Но во всех случаях она незначительно варьируется в зависимости от нагрузки на электросеть, и этого достаточно, чтобы привязать эти колебания к конкретному месту и времени с точностью до минуты. Так, у каждой из четырех основных электросетей США и Канады есть свой особый «частотный характер», реагирующий на базовую нагрузку
[406]. Сопоставив колебания фонового частотного шума записи с характерными колебаниями частот всех сетей, можно с высокой долей вероятности установить день, время и местность записи
[407].
