Второе, это структура слоёв земли. Земля не просто кусок грязи, а очень сложное образование, в котором на разной глубине располагаются различные организмы. Все они играют далеко не последнюю роль в плодородии почвы. Соха почти не нарушает всё имеющееся, а плуг же разрушает их полностью, тем самым почти полностью лишая почву, так называемого краткосрочного плодородия. Пока земля восстановится. В среднем, урон наносимый плугом урожаю оценивается в 15–20 процентов. Я молчу про увеличение, в результате такой обработки, эрозии почв и их выветривания. Достаточно вспомнить про появление пустынь в двадцатом веке на территории России. Мягко говоря, зная всё это пытаться его внедрить. Я не знаю, кем надо быть?! Землю обрабатывать и урожай растить, это вам не учебники истории писать, с точки зрения классиков Марксизма-Ленинизма, да и с точки зрения свободы мысли.
Так почему же победило худшее орудие, а не соха? Ведь казалось бы, при всей как кажущейся, так и действительной примитивности соха была поистине уникальным по своей простоте, дешевизне и универсальности пашенным орудием. В ней максимально воплотился критерий целесообразности. Соха была незаменима на песчано-каменистых почвах, т. к. пропускала меж сошников мелкие камешки. Достоинства сохи были проверены народной практикой и на лесных росчистях, т. к. она легко преодолевала корневища и т. п.
Однако всё съедали недочеты. Тем недостаточна, что излишне шатка и чрезмерно короткие рукоятки имеет, отчего владеть ею столь удручительно, что трудно сказать, лошади ли, которая ее тянет, или человеку, который правит, ходить с нею труднее. Кроме того она не могла рыхлить на большую глубину на тяжёлых почвах. Из-за этого почву приходилось двоить, а то и троить, то есть по уже пройденной борозде делать следующую. Именно её недостатки и приказали ей долго жить. Работать ей было очень трудно, конструкция плуга позволяла делать всё это гораздо легче. Казалось бы, так и чего тогда думать?! Просто мысль человеческая не стоит на месте и придуманы были и другие орудия, не так разоряющие почву.
Сеялка, лучше вообще без комментариев, но боюсь, придётся. Если проанализировать, то всё что чинайцы дали миру, то лучше засунуть всё обратно в задницу, этим самым улыбчивым парням. Некоторые начнут утверждать, что её изобрели в Индии или ещё где, но раз уж китайцы так упираются в доказательстве, что именно они сгандобили сие изделие, пусть так и будет.
Главный её недостаток заключается именно в посадке зерновых рядами. Реальные потери урожая оцениваются в 10–15 % по сравнению со сплошным или широкополосным посевом. Широкополосный посев предпочтителен по агротехническим показателям, но по урожайности не отличается от сплошного. У него только один недостаток, невозможность его реализации в 16 веке. Сплошной же высев производили спокон веку. Он заключается в равномерном распределении семян по площади. Когда крестьянин разбрасывал зерно по пахоте, он, совершенно не задумываясь, делал именно это.
Правда, в этом случае проводился на абы как. Зерно падало на поверхность, но последующее боронование не дает гарантированного укрытия зерна почвой. Да и укрытие происходит крайне не равномерно. Притом что оптимальным для зерна, к примеру, заглублением является посев на глубину 3–4 см, в моём случае мизинцев. При поверхностном высевании с последующим боронованием потери урожайности оцениваются в 40–70 %. Это как повезёт с последним. Часть зерна попросту птицы выклёвывают. Собственно именно это и сгубило этот метод. И только через века к нему вернулись. Именно поэтому пошла на ура рядковая сеялка. Реальный урожай вырастал, а трудозатраты снижались. Вот такие выверты истории.
Не сказать, чтобы с недостатками рядковой сеялки не боролись, и даже кое-какие решения были найдены. Последние рядковые посевные комплексы стали, как и все остальные, производить высев на твёрдое ложе. До этого высев производился в рыхлую почву. Как известно, рыхление разрушает капилляры в почве, и условия поступления влаги, на первоначальном этапе ухудшаются. Это приводит к заужению оптимальных сроков высева. В результате происходит частичный высев вне этого коридора и снижение общей урожайности, или увеличению техники на полях, и тогда возрастают затраты. Высев на твёрдое ложе позволяет избежать такого, но рядки слишком редкими не сделаешь и потому, на таком агрегате всегда больше рабочих элементов, в разы больше, чем на агрегатах сплошного высева. Соответственно, увеличивается их сложность и стоимость. Не мой случай. В моих условиях, это просто убийство идеи на корню.
Главный же недостаток таких систем преодолеть невозможно. В случае высадки в ряд, всходы начинают конкуренцию между собой, что и приводит к потере тех самых 10–15 % урожайности. Снижение нормы высева приводит к ещё большему снижению урожая. Тупик. И да, твёрдое ложе, это вовсе не бетон какой, а такой термин, означающий, что зерно легло на не взрыхлённый слой почвы. Не взрыхлен он только во время сева, а не вообще. В 21 веке землю рыхлят на глубины 80 см и более. Если принять во внимание, сколько раз за сезон с ней что-нибудь делают, то можно решить что крестьяне только и знают, как в ней ковыряться.
Вот так, незаметно, оказалось, что победила лень. Пока же ничего этого не произошло, и потому совсем безразлично, что внедрять. Зная же, чем всё кончилось, стоит делать что-то более прогрессивное. У меня пока всех агрегатов нет, но со временем сделаю. Правда рыхлить на большие глубины не получится. Энергетические характеристика силового агрегата типа лошадь или версии повышенной мощности вол не позволяют производить такого, но на глубину 20–30 мизинцев за один проход вполне. По этим временам и такое сильный прогресс!
Половодье уже сошло на нет и Москва-река успокоилась. Потому решили в Коломенское плыть рекою. Задержка с выездом объяснялась частично и неготовностью к такому моему бзику. Представляю, как взмылились, собирая суда к такому. Там плыть-то! Но тут дело государственное. Правда, пристани в Москве были только в устье Яузы. Нет, конечно, иметь их где угодно не возбранялось ни кому, но так уж сложилось. Даже у Великого Князя нема. Не только это удивило, у меня и флота такого нет, чтобы просто по реке сплавать куда. Удивление в моём лице, и понимание намёка на лице Тихона. Флот собрался создавать, а толком по русским водным артериям-то ничего нет. Хорошо хоть судовая рать на Волге есть, а то и победы в Казанском ханстве профукали бы.
— Тут хоть что-нибудь создавать не надо?!
Кто-то и это возглавить должен. Ну, раз судами у нас морской приказ занимается так пусть и всем этим займётся. Решено! Курбского озадачиваем. М-да…. Чего так лицом-то взгрустнул? Да назначению на пост не радовался. Ничего…. Стерпится, слюбится.
Ну и само собой стал допытываться, а что за кораблики-то у нас есть. Судовая рать на Волге имела ясаульские струги и стружки. Струги это килевые суда с малой осадкой. Стружок так вообще небольшая лодка на 10–15 человек.
— «Чего?! Длиной 10 и более метров и до 2,5 метров в ширину! Небольшая?!
Ясаульский струг судно гораздо крупнее и на нём может разместиться 30–40 воев с оружием. Было на них место и для установки пары орудий. В варианте с набоем такое кораблик поднимало более 20 тонн. Но настоящим потрясением стали купеческие струги. И с крышей и небольшим отдельным помещением, и поднимавшие на борт до 150 тонн. И они тоже считались небольшими.
