Стремление к Многообразию типов, уже проявившееся при сооружении миноносцев, дало себя знать и при заказе торпед. В 1896 г. МТК решил заказать сразу три новых образца — два автору проекта, заводу Г. А. Лесснера, и один Обуховскому. Торпеды длиной 5,2 м, калибром 380 мм должны были повторить скорость 28 уз, уже достигнутую опытовым образцом завода Лесснера. Тогда же создавался образец, в котором ради увеличения скорости до 29 уз. пошли на опять же неоправданное уменьшение веса заряда на один пуд.
В то же время из-за привычки к шаблонным решениям не поверили в преимущества предложенной уже тогда полушаровой формы головной части новых торпед. Убоявшись резкого увеличения сопротивления, завод убедил МТК вернуться к прежней заостренной форме, которая, по мнению завода, не мешала достичь скорости 29 уз. И странное дело — вместо проведения элементарных испытаний моделей в уже тогда открывшемся (с 1893 г.) опытовом бассейне, МТК, не став спорить с "расчетами" завода, согласился с его доводами, но взамен потребовал довести вес заряда до 82 кг.
Воцарившаяся в тот период крайняя эклектичность взглядов, в которых тактика неразличимо смешивалась с техникой, нанесла немалый вред и торпедостроению. В том же 1896 г. в опытовом бассейне испытывали торпеду длиной 3,66 м и проводили испытания моделей в сравнении с прежними типами. Но вся эта слишком, видимо, неупорядоченная "наука" совершенствованию торпед почти не помогала. Уже ставший общепринятым в мире 45-см калибр почему-то решил^допустить только для подводных аппаратов больших кораблей. Так появилась мина Обуховского завода образца "1896 г. С". Но новым массовым типом избрали торпеды прежнего 380-мм калибра.
Титульный лист учебного пособия для изучения мин Уайтхеда, написанное капитаном 2 ранга А.В.Плотто.
В суете безостановочных деятельных исканий, которые, увы, никогда не поднимались выше уровня усовершенствования, из поля зрения создателей торпед выпадал главнейший решающий вопрос — всесторонняя оценка и обоснование роли калибра в обеспечении ее боевой эффективности. Так зримо и осязаемо проявились и в этой отрасли последствия и наследие того странного, внешне весьма деятельного, а по существу безнадежно застойного периода развития флота и судостроения, который по справедливости должен быть назван в истории шестаковским. Именно в тот период преступного, по выражению И. Ф. Лихачева, господства "реакции и нравственного понижения" или "притупления", к которому вели "реформы" И. А. Шестакова, рутина и посредственность овладели всем флотом.
Чувства перспективы и широты мышления, не говоря уже о чувстве историзма, были столь выхолощены в людях, что даже такой незаурядный представитель мыслящего меньшинства флота, как С. О. Макаров, не смог избежать влияния своей эпохи. Из четырех его фатальной значимости ошибок, допущенных во время службы, две можно было отнести (хотя и в неявном виде) к носителям минного оружия. Ибо просчет, который он позволил себе при обосновании благотворности перехода флота на облегченные снаряды с уменьшенным весом взрывчатой начинки, напрямую перекликался с совершившимся в минном деле отказом от перехода на торпеды увеличенного до 45 см калибра.
И там и тут проявились односторонность мотивировок, нежелание учитывать мировой опыт, отказ от учета всех возможных в будущем последствий принимаемых решений. Все эти факторы и дух времени вместе, конечно, и с постоянно висевшей над флотом, как дамоклов меч, "экономией" и российской готовностью идти "своим путем" и привели к тому, что и МТК, и ГМШ, и вся верхушка Морского министерства не обратили внимания на совершившийся на рубеже веков переход повсеместно всеми флотами мира на более крупный 45-см калибр торпед.
Ошибка была вполе закономерной, ибо как остались неуслышанными призывы И. Ф. Лихачева к созданию Морского генерального штаба и перспективному творческому мышлению, так не было оценено значение и другой выдающейся работы, с которой на страницах "Морского сборника" в 1898 г. выступил лейтенант Н. Н. Хлодовский. Называлась она "Законы развития морской силы", и из нее, в частности, следовал вывод, что рост водоизмещения кораблей — это объективная закономерность, которую следует уметь осмысливать и учитывать. И увеличение калибра торпед вполне, как было нетрудно понять, подлежало действию этого закона.
Но власти тогда, как они делают это и сегодня, остались глухи к призывам и предостережениям. Мыслить они не могли и не хотели. Не сработал даже, казалось бы, выверенный рефлекс автомоторной реакции движения за "старшим классом".
Кто-то, может быть, и призывал следовать за мировым прогрессом, но факт остается фактом: пример Англии, Франции, Германии, Японии, Италии, Австрии и США наумы верхов русского Морского министерства тогда не подействовал. И нельзя не удивляться тому, до какой степени люди не хотели или не умели принимать простые решения.
Детали самодвижущейся мины Уайтхеда, собранные водолазами после ее взрыва на полигоне.
Неизбежность перехода на 45-см калибр была очевидна — только так можно было увеличить вес заряда взрывчатого вещества, скорость и дальность хода торпеды. Издержки, которыми грозила замена торпед на более крупнокалиберные, можно было рассредоточить по времени, применив в требовавшихся для кораблей новых аппаратах те самые кольца, которые из решеток пристрелочных станций позволяли стрелять разными торпедами. Таким путем торпеды старых и новых типов могли бы сосуществовать безболезненно для флота, его боевой подготовки и "экономии". Наконец, старые аппараты можно было постепенно модернизировать, а затем заменять новыми.
Печально, но факт: заботы об эффективности оружия для тогдашних умов под адмиралтейским шпицем были далекими от приоритетных. В хрестоматии должен войти случай с вооружением броненосца "Ростислав", когда дискуссии специалистов на заседании МТК 17 ноября 1893 г. положил конец великий князь генерал-адмирал. А он вместо предлагавшихся специалистами 305-мм пушек "признал полезным" вооружить корабль пушками калибром 254 мм!
Нечто подобное, хотя и без всяких дискуссий, произошло с решением о калибре торпед. Вера в авторитет фирмы Р. Уайтхеда была столь велика, что новую 380-мм модель сочли вполне перспективной на много лет вперед. Так три образцовые мины, приобретенные у Уайтхеда в 1897 г., стали решающим фактором отсталости торпедного вооружения, с которым все даже новейшие корабли русского флота, включая и несколько серий новых миноносцев, вступили в войну с Японией. Эти мины длиной по 5 м имели заряд весом 64 кг и на расстоянии 600 м достигали скорости 27 уз. Заплатили за них 2000 фунтов стерлингов. С "адаптацией" под отечественную технологию эти торпеды и составили несколько видоизменений отечественной торпеды образца 1898 г.
Таблица 5
Основные характеристики торпед русского флота
| Автор проекта, страна- изготовитель |
Условное обозначение торпед |
Год выпуска |
Длина, м |
Калибр, мм |
Вес, кг |
Давление сжатого воздуха в резервуаре атм |
Скорость (уз) и проходимое с этой скоростью расстояние, м |
|
|
|
|
|
Общий |
Заряда взрывчатого вещества |
|
|
| Первые в мире образцы в России |
| Проекты и опытовые образцы И. Ф. Александровского |
|
1865 |
Проект осуществлен не был |
|
|
1868 |
Проект осуществлен не был |
|
|
1874 |
5,82 |
610 |
1100 |
|
60 |
8 |
300 |
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
762 |
|
|
1874 |
7,34 |
560 |
1100 |
|
|
То же |
|
|
1875 |
6,1 |
610 |
|
|
|
12 |
|
|
|
1878 |
6,1 |
610 |
|
|
|
18 |
|
| Первые образцы Австрии (Фиуме) |
| Опытовые образцы М. Лупписа и Р. Уайтхеда |
|
1866 |
3,35 |
355 |
136 |
S.2 |
25 |
5,7 |
600 |
|
|
1866 |
4,28 |
406 |
249 |
27 |
|
8,5 |
200 |
|
|
|
|
|
|
|
|
7,8 |
600 |
|
|
1873 |
5,72 |
380 |
350 |
|
|
|
|
| Применявшиеся в России |
| Серийные торпеды, изготовленные отечественными предприятиями на основе образцов или по проектам фирмы Р. Уайтхеда |
|
1876 |
5,73 |
380 |
350 |
26 |
70 |
17 |
400 |
|
|
1878 |
5,8 |
380 |
400 |
41 |
70 |
20,5 |
400 |
|
|
1880 |
4,72 |
380 |
336 |
32,2 |
70 |
21 |
366 |
|
Катерная |
1885 |
3,2 |
380 |
230 |
30,7 |
70 |
20 |
366 |
|
|
1886 |
5,71 |
380 |
402 |
41 |
70 |
24,5 |
550 |
|
89—0 |
1889 |
5,75 |
380 |
435 |
82 |
70 |
24,75 |
550 |
|
89—В |
1889 |
5,71 |
380 |
400 |
82 |
70 |
22,65 |
550 |
|
92—18" |
1892 |
5,03 |
450 |
510 |
86 |
70 |
25 |
550 |
|
94С |
1894 |
5,71 |
380 |
465 |
82 |
70 |
26,75 |
550 |
|
96С |
1896 |
|
450 |
|
|
|
|
|
|
97 С |
1897 |
5,2 |
380 |
450 |
65,6 |
100 |
29 |
550 |
|
|
|
|
|
|
|
|
25 |
900 |
|
981Л |
1898 |
5,2 |
380 |
438 |
65,6 |
100 |
28,5 |
550 |
|
|
|
|
|
|
|
|
25 |
900 |
|
98IIО |
1898 |
5,2 |
380 |
430 |
65,6 |
100 |
То же |
|
98IIIO |
1898 |
5,2 |
380 |
430 |
65,6 |
100 |
- |
|
98IIIЛ/0 |
1898 |
5,2 |
380 |
430 |
65,6 |
100 |
> |
|
Катерная |
1900 |
4,24 |
380 |
345 |
49,2 |
100 |
27 |
360 |
|
|
|
|
|
|
|
|
26 |
550 |
|
Обр. 1904 г. |
1904 |
5,1 |
450 |
647 |
70 |
150 |
32 |
1000 |
|
|
|
|
|
|
|
|
26 |
2000 |
|
Обр. 1905 г. |
1905 |
5,2 |
450 |
647 |
70 |
150 |
32 |
1000 |
|
|
|
|
|
|
|
|
27 |
2000 |
|
Обр. 1907 г. |
1907 |
5,2 |
450 |
640 |
90 |
150 |
То же |
|
Обр. 1908 г. |
1908 |
5,2 |
450 |
650 |
95 |
150 |
38.5 |
930 |
|
|
|
|
|
|
|
|
34.5 |
2000 |
|
|
|
|
|
|
|
|
29.5 |
3000 |
|
Обр. 1910 г. |
1910 |
5,2 |
450 |
665 |
100 |
150 |
39 |
930 |
|
|
|
|
|
|
|
|
35 |
2000 |
|
|
|
|
|
|
|
|
30 |
3000 |
|
|
|
|
|
|
|
|
26 |
4000 |
|
|
|
|
|
|
|
|
24 |
5100 |
|
45—12 |
1912 |
5,58 |
450 |
810 |
100 |
150 |
43 |
2000 |
|
|
|
|
|
|
|
|
35 |
3000 |
|
|
|
|
|
|
|
|
32 |
4000 |
|
|
|
|
|
|
|
|
30,5 |
5100 |
|
|
|
|
|
|
|
|
28 |
6000 |
|
53—27 |
1917 |
|
530 |
|
215 |
|
45 |
3000 |
|
|
|
|
|
|
|
|
30 |
10000 |
| Немецкая |
В/50 |
|
3,35 |
450 |
390 |
50 |
|
24 |
800 |
| Шварцкопфа |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Продолжение таблицы 5
