Климов), а наблюдение за выпуском рабочих чертежей и технической документации – КПА ГУК ВМФ в Ленинграде (старший военпред Х.М. Чахальян).
В истории советского подводного судостроения эта серия подводных лодок стала самой многочисленной.
Тем не менее, приходится считаться с тем, что средние подводные лодки пр.613 по своим боевым возможностям (вооружению, автономности и т.д.) значительно уступали современным им большим подводным лодкам (отечественным пр. 611 и немецким XXI серии). Они являлись существенно улучшенными кораблями той же базовой концепции, что и немецкие лодки VIIC серии, хотя значительно и превосходили их, а тем более, отечественные подводные лодки довоенных проектов по уровню своего совершенства. Высокая надводная скорость в сочетании с развитым артиллерийским вооружением предполагали энергичный маневр в надводном положении, что уже с 1944 года оказалось очень проблематичным для немецких субмарин на Атлантике. При движении в режиме под РДП автономность оказывалась уже зачастую недостаточной для активных боевых действий на океанских коммуникациях наших бывших союзников, а уж тем более – у побережья США (для повышения автономности 35 лодок переоборудовали по проекту 613В). На вооружении первоначально имелись только прямоидущие торпеды для поражения надводных целей. В связи с этим приходится констатировать, что, подобно крейсерам проекта 68бис и эсминцам проекта ЗОбис, подводные лодки проекта 613 также оказались кораблями массовой постройки, но отставшими от своего времени на 5…1 лет.
Погрузка торпеды на одну из подводных лодок 613 проекта Дважды Краснознаменного Балтийского флота в г. Усть-Двинске. 1967 г.
В базе. Дважды Краснознаменный Балтийский флот. 1967 г.
Существует вполне обоснованная точка зрения ряда видных военно-морских специалистов: с одинаковыми затратами материальных ресурсов вместо 215 средних подводных лодок пр.613 гораздо выгоднее было бы построить 140 больших пр.611. Однако в кратчайшие сроки построить крупную серию больших подводных лодок было бы очень сложно, тем более что строить на Сормовском ССЗ большие лодки 611 проекта тогда не было возможности.
Лишь 2 из 215 кораблей этого проекта погибли в ходе их эксплуатации на флотах.
“С-80”, переоборудованная к тому времени по проекту 640, 27 января 1961 г. затонула со всем экипажем в Баренцевом море. Катастрофа произошла в результате обмерзания поплавкового клапана и затопления через шахту РДП. Лодку нашли и подняли на поверхность только в июле 1969 г.
На Тихом океане 21 октября в 1981 г. в проливе Босфор Восточный затонула после столкновения с теплоходом “Рефрижиратор- 13” подводная лодка “С-178”. Из экипажа численностью 52 человека удалось спасти 20.
Причиной катастрофы стали ошибки и элементарная халатность судоводителей.
И, наконец, корабль проекта 613 оказался вовлечённым в довольно нашумевшую в своё время историю: 27 октября 1981 г. балтийская подводная лодка “С-363” в шведских территориальных водах буквально выскочила на прибрежную отмель в одном из фиордов неподалёку от шведской военно-морской базы Карлскруна. Эта навигационная авария имела все ту же причину - халатность. В эпоху “холодной войны” Востока и Запада это послужило предлогом для затяжного международного скандала.
Что касается зарубежных подводных лодок – аналогов отечественных лодок проекта 613, то военно-морские силы стран НАТО в послевоенный период не нуждались в таких кораблях. Причиной тому являлось отсутствие задач по борьбе с масштабными морскими перевозками стран Варшавского договора, в силу отсутствия таковых. Отсутствовала для них и задача борьбы с крупными группировками надводных сил противника – по тем же мотивам. В 50-е годы прошлого века на Западе построили лишь небольшое число подводных лодок среднего и малого водоизмещения в основном для решения задач противолодочной борьбы. Сравнить две из таких подводных лодок с отечественными лодками проекта 613 даёт возможность таблица. Как можно убедиться, по своим тактико-техническим элементам зарубежные корабли сопоставимого водоизмещения не обладали какими-либо принципиальными преимуществами перед отечественными.
Как бы то ни было, наш подводный флот прослужил все 50-е годы прошлого века, имея основой своего корабельного состава средние подводные лодки пр.613, которые проходили множество модернизаций и перевооружений, служили долгие годы, а отдельные из них даже пережили развал СССР. В целом подводная лодка этого проекта была надёжным и живучим кораблём, который с нескрываемой симпатией вспоминают подводники-ветераны.
Тактико-технические элементы дизель-электрических подводных лодок, построенных в 50-х годах XX века
| Элементы |
“С-80” пр. 613 |
“Барракуда” |
“Аретьюз” |
| Страна |
СССР |
США |
Франция |
| Год сдачи головной подлодки |
1951 |
1951 |
1959 |
| Число кораблей в серии |
215 |
1 |
4 |
| Водоизмещение нормальное надводное, т |
1050 |
920 |
530 |
| Водоизмещение нормальное подводное, т |
1350 |
1160 |
630 |
| Длина наибольшая, м |
76,0 |
59,8 |
50.0 |
| Ширина наибольшая, м |
6,6 |
7,6 |
5,8 |
| Осадка, наибольшая, м |
4,55 |
4,9 |
3,9 |
| Двигатели надводного хода |
2 дизеля |
2 дизеля |
1 дизель |
| Их мощность, л.с. |
4000 |
1100 |
1060 |
| Двигатели подводного хода |
2 эл.двиг. |
2 эл.двиг. |
1 эл.двиг. |
| Их мощность, л.с. |
2700 |
1050 |
1300 |
| Скорость надводная, узлов |
18,3 |
13 |
13 |
| Скорость подводная, узлов |
13,1 |
13 |
16 |
| Дальность плавания под РДП, миль/ скоростью, узлов |
5000/5 |
4500/7 |
3300/7 |
| Рабочая глубина погружения, м |
170 |
180 |
180 |
| Торпедные аппараты носовые, число х калибр, мм |
4x533 |
4x533 |
4x550 |
| Торпедные аппараты кормовые, число х калибр, мм |
2x533 |
нет |
нет |
| Торпед, шт. |
12 |
10 |
8 |
| Экипаж, человек |
52 |
47 |
28 |
