Поскольку новые крейсера относились к 1-му классу, то им, согласно решения морского министра Г.Ямамото от 3 марта 1905 года, следовало присвоить названия по именам гор. Крейсер “класса А” №2 назвали в честь горы Фурутакасан на о.Этадзима в префектуре Хиросима. Однако крейсер “класса А” № 1 по неизвестной причине назвали как крейсер 2-го класса в честь реки Како в префектуре Хиого на о.Хонсю. Имя “Како” 19 марта 1921 года присвоили одному из четырех 5500-тонных крейсеров, которые должны были строиться по бюджету 1921/ 1922 г. (заказан 26.11.1921 г., заложен на верфи Сасебо 15.02.1922 г., прекращен постройкой 17.03.1922 г.). Возможно, дело заключалось в упрямстве японцев, которые захотели сохранить понравившееся название. Оба имени применялись в японском флоте впервые. Законченный первым “Фурутака” стал головным кораблем типа.
2.2. Характеристики корпуса.
2.2.1. Основные размерения и водоизмещение.
Сначала в проекте использовалась английская система мер, но затем японцы перешли к метрической.
Размерения даны для водоизмещения с 67% всех запасов (водоизмещение для испытаний).
| |
По проекту |
Фактически |
| Длина между п.п. / по ВЛ / общая, м |
176,784/181,356/185,166 |
176,784/183,530/185.166 |
| Ширина максимальная/по ВЛ, м |
16,506/15,480 |
16.506/15.770 |
| Осадка носом/кормой/средняя, м |
- / - /4,496 |
5,76/5,35/5,56 |
| Полная высота борта в средней части (до ВП>. м |
10,071 |
10.071 |
| Высота надводного борта (нос/середина/корма) |
8,534/5,575/4.572 |
7,270/4.511/3.718 |
| Коэффициенты корпуса: |
| полноты водоизмещения |
0,665 |
0,579 |
| цилиндрический продольной полноты |
0,771 |
0,663 |
| полноты мидель-шпангоута |
0,862 |
0,877 |
| полноты ватерлинии |
- |
0,745 |
| Максимальная погруженная площадь по миделю, м2 |
60 |
76,6 |
| Килеватость, м |
1,016 |
1,016 |
| Погибь верхней палубы, м |
0,255 |
0,255 |
| Скуловые кили (длина/ширина), м |
47/1,3 |
47/1,3 |
| Площадь балансирного руля, м2 |
16,72 |
16,72 |
| Отношение длины к ширине |
11,715 |
11,640 |
| Отношение ширины к осадке |
3,443 |
2,839 |
| Отношение осадки к длине |
0,0248 |
0,0303 |
| Водоизмещение |
По проекту |
“Фуругака” |
“Како” |
| Стандартное, Т (британские тонны) |
7100 |
8100 |
7950 |
| Нормальное,,т |
7500 |
8500 |
? |
| На испытаниях (67% запасов), т |
8586 |
9544 |
9540 |
Величина шпаций от носового перпендикуляра к корме несколько раз ступенчато изменялась: на 28,042 м в носу она была 0,61 м (2 фута), на следующих 29,261 м под погребами -0,914 м (3 фута), затем на 75,153 м, занимаемых КО и МО -1,129 и 1,143 м (3,7 и 3,75 фута), под кормовыми погребами на длине 19,445 м - 0,914 и 0,753 (3 и 2,47 фута) и на последних 28,88 м - снова 0,61 м. Шаг теоретических шпангоутов составлял 8,839 м, шаг теоретических ватерлиний -0,899 м.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ЧЕРТЕЖ (проекция “корпус”)
2.2:2. Особенности конструкции корпуса.
При проектировании корпуса Хирага по опыту “Юбари” снова применил непрерывную и изогнутую в продольном направлении верхнюю палубу (ВП), а также использовал броневые плиты из стали NVNC для усиления продольной йрочности корпуса. Непрерывная ВП делала все несущие продольные элементы набора корпуса длинными, что наиболее Эффективно с точки зрения прочности, а отсутствие полубака снижало вес. Однако корпус из-за этого приобретал довольно сложную форму. Корабли получали достаточно высокий борт в носу для лучшей мореходности, в средней части (примерно от лобовой надстройки до башни ГК №4) высота борта выбиралась из соображений остойчивости, а в корме для экономии веса борт делали насколько возможно низким. Определенные таким образом базовые точки и отрезки кромки ВП ровнялись прямыми или слегка изогнутыми линиями, что придавало профилю корпуса волнообразный вид. Такой же форме более или менее следовала и идущая ниже главная (или средняя) палуба. Этих принципов определения формы корпуса японские кораблестроители придерживались при проектировании кораблей практически всех классов - от миноносцев До гигантских линкоров типа “Ямато”. Довольно интересно мнение английских коллег об этом методе экономии на весе корпуса: “он свидетельствует больше о дилетантском подходе, которого можно было ожидать только от флота, не имеющего опыта проектирования”.
