Касательно силовой установки, проектанты работали в том диапазоне мощностей, где паровые турбины и поршневые машины являлись вполне конкурентоспособными. На первых стадиях проектирования явное предпочтение вновь отдавалось паровым машинам, в частности, потому что корабли и без того получались очень длинными, а паровые машины были более компактны – турбинные отделения требовали дополнительных 3,7 м длины, что обошлось бы в 140 тонн дополнительного веса. Однако к февралю эти соображения изменились на противоположные – была найдена удачная компоновка механизмов паротурбинной установки, позволяющая уложиться всего в 18,3 м. К тому же в это время верфь “Фор Ривер” заявила о возможности обеспечить значительную экономичность по топливу для паротурбинной установки. Для корабля размера “Nevada” можно было обеспечить при скорости 10 узлов расход топлива 227 кг на милю – по сравнению с 247 кг, которые бралась обеспечить верфь “Нью-Йорк Шипбилдинг” в случае выбора поршневых машин.
Начиная с третьего варианта проекта (т.н. вариант “С”), вернулись к полубачной схеме (как у “Nevada”) и “нормальной” (не хуже чем на “Nevada”) защите. Ценой стала готовность немного поступиться скоростью или метацентрической высотой. Бюро конструирования и ремонта считало, что, поскольку американские линкоры, как правило, свободно достигали и даже превышали на испытаниях контрактную скорость, формальный отказ от половины узла хода не имеет такого уж существенного значения.
В конце января появился новый фактор – проектанты получили приказ предусмотреть подводную защиту толщиной 76,2 мм против “стреляющих” торпед Дэвиса. Такая защиты весила бы втрое больше обычной противоторпедной переборки и стоила бы дополнительных 600 тонн. Однако в марте конструктор Робинсон на основании проведенных опытов сделал вывод, что такое бронирование скорее вредно.
К концу февраля нежелание жертвовать метацентрической высотой привело к появлению новых вариантов проекта. Робинсон пытался увеличить метацентрическую высоту до 1,98 м путем увеличения ширины при уменьшении длины корпуса (что привело бы к сильному “затеснению” внутри корпуса), или же путем увеличения внутреннего объема корпуса за счет увеличения относительной длины “цилиндрической вставки” – участка корпуса с прямолинейными параллельными бортами.
К марту 1912 года были подготовлены еще четыре варианта эскизного проекта. Первый из них был самым большим по водоизмещению – 31300 т. Проект предусматривал турбинную силовую установку в 30500 л.с. – что отражало мнение Бюро конструирования и ремонта, считавшего, что при мощностях свыше 29000 л.с. при таком корпусе поршневые машины не будут иметь преимуществ. Понижение скорости хода на пол-узла позволяло уменьшить эту величину на 500 тонн или же установить 381-мм пояс (с сужением книзу до 229 мм) и 356-мм барбеты ГК при том же водоизмещении. Последняя альтернатива предусматривала скорость и защиту, как на “Nevada”, при главной батарее как в проектах 1913 г. при экономии водоизмещения в 1200 тонн.
На всех 4 вариантах предусматривалась подводная защита – в частности, против “стреляющих торпед” Дэвиса – в виде 76-мм пояса, шедшего от места скругления борта у днища вверх до соединения с главным поясом. Впрочем, еще продолжалось обсуждение возможного негативного эффекта от образования тяжелых осколков при установке такой защиты, и вопрос об установке внутренней переборки пока оставался открытым.
Не проще было и с башнями – к тому времени трехорудийные установки еще не были испытаны, а между тем “в работе” у проектантов было уже 2 новых типа линкоров, использующих такие установки. В случае если бы их конструирование потерпело неудачу, оставалось бы либо вернуться к уже имеющимся двухорудийным 356-мм башням, оставив корабли тактически несбалансированными ("недовооруженными”), либо вообще задержать достройку линкоров до разработки новых двухорудийных 406-мм установок. Однако переход на 406-мм артиллерию еще только начал обсуждаться, и такие башни пока существовали только в перспективных планах. С явной озабоченностью отмечая этот факт, Бюро вооружений также вновь предложило рассмотреть вариант отказа от 127-мм противоминной батареи, пустив сэкономленный вес на усиление бронирования в подводной части. Впрочем, предлагалась и другая альтернатива – заменить эти орудия восемью более мощными 152-мм, причем в двухорудийных башенных установках.
Отвечая на опасения по поводу трехорудийных башен, конструктор Робинсон 13 марта 1912 г. приказал подготовить альтернативный вариант проекта с 4 двухорудийными башнями для 381-мм орудий. Расчеты эти носили, однако, чисто теоретический характер – в американском флоте разработку орудий такого калибра даже не планировали. Для практической же разработки 3 апреля была выбрана первая из 4 упомянутых схем – с наибольшим водоизмещением. Ее корректировка с целью повышения метацентрической высоты до 2,05 м (в основном – путем “приполнения" обводов корпуса) продолжалась до сентября. При этом, как результат продолжающихся экспериментов, отказались от бронирования подводного борта в качестве меры противоторпедной защиты.
Эти эксперименты проводились с октября 1911 г. на полноразмерном макете в виде секции корпуса линейного корабля, с обычным двойным днищем и противоторпедными переборками. Вначале установка наружного подводного броневого пояса показала положительный результат при использовании “стреляющих торпед” Дэвиса, но взрывы обычных торпед такая конструкция выдерживала гораздо хуже. Вместо пластической деформации она трескалась и разрушалась, образуя множество тяжелых осколков.
В результате тип “Pennsylvania” получил в качестве меры усиления подводной защиты не бронирование в виде “нижнего пояса”, а новую внутреннюю 76,2-мм противоторпедную переборку между двойной обшивкой борта и изначально имевшейся продольной переборкой, в 0,762 м от последней. Испытания в июле и сентябре показали, что такая система может противостоять взрыву 135 кг ТНТ, что превосходило результаты, достигнутые британцами, приблизительно соответствуя по качеству защиты германским системам, где в качестве элемента защиты по-прежнему использовался уголь.
Линейный флот США выходит в океан. 1916 г.
Тем временем Генеральный Совет запросил постройку 4 кораблей в 1913 финансовом году, но Конгресс было не так-то просто в этом убедить. Так, сенатор Тиллман из Южной Каролины задал вопрос принципиальный, в некотором роде философский: к чему растрачивать деньги на постройку длинного ряда постепенно улучшающихся кораблей, каждый из которых делает устарелым предыдущий? Не лучше ли, временно отложив любое строительство, “собраться с силами” и спроектировать сразу некий “предельный линкор” – сверхмощный корабль, который совершит качественный скачок в кораблестроении? В результате всех этих сомнений, дебатов и возникшей атмосферы неопределенности после длительной борьбы удалось отстоять финансирование всего одного корабля – ВВ38 “Pennsylvania”, постройку которого утвердили 22 августа 1912 г., причем изначально в качестве флагмана флота. Корабль был заказан в феврале, с планируемым сроком строительства три года. С финансированием постройки однотипного линкора “Arizona” пришлось подождать до следующего бюджетного года, хотя необходимость его постройки для формирования полноценной дивизии с тремя предыдущими кораблями осознавалась, и зтот корабль все же был заказан при первой возможности и заложен на верфи Нью-Йорк Нэйви Ярд 16 марта 1914 года.
