Всего же "Малайя" получила 8 попаданий, на ней убило 63 человека и 33 ранило.
Но 5-я эскадра линейных кораблей не осталась у неприятеля в долгу. Пять попаданий 381- мм снарядами получил германский линейный крейсер "Зайдлиц", он был на грани гибели. На линейном крейсере "Фон дер Танн" были разбиты все до одного орудия главного калибра, его командир Вильгельм Ценкер решил не выходить из боя только для того, чтобы отвлекать на себя часть залпов британских кораблей.
То, что в сражение включились линейные корабли 5-ой эскадры, несомненно, спасло линейные крейсера Битти от куда больших потерь (а, возможно, и от полного разгрома). Сама же эскадра в корабельном составе потерь не понесла, а потери в людях равнялись 1,6% убитыми и 17% ранеными от числа всех британских потерь в Ютландском бою, т.е. были сравнительно невелики.
В дальнейших событиях Ютландского сражения эскадра Эван-Томаса активного участия не принимала, и его дальнейший исход общеизвестен — германский флот ушел от такого могущественного противника, как главные силы британского флота, уничтожить его англичанам не удалось. Потери же в людях были значительно больше у англичан: 6097 убитыми и 510 ранеными против 2551 убитыми и 507 ранеными с германской стороны.
Линейный корабль "Малайя". 1917 г. (Фрагмент наружного вида)
Линейный корабль "Бархэм". 1919 г. (Наружный вид)
Корабли проходят модернизацию (1924-1931 гг.)
Международная Морская конференция в Вашингтоне (12 ноября 1921-6 февраля 1922 г.) среди множества вопросов рассматривала и проблему усиления защиты существующих тяжелых боевых кораблей от нападения с воздуха и из-под воды. В итоге пришли к выводу, что проведение необходимых мер вызывает увеличение их водоизмещения на 3000 т. Подобные меры были особенно актуальны для Великобритании, поскольку большая часть ее линкоров была спроектирована и построена до 1916 г. Следовало сохранить ударную силу флота, в частности, тех кораблей, которые еще годились для войны на море. Не вызывало сомнений, что в этой войне авиация будет применяться гораздо шире и активнее, чем в первой мировой.
Сразу же по окончании Вашингтонской конференции при британском Адмиралтействе был создан подотдел, которому надлежало исследовать возможности усиления защиты крупных боевых кораблей. В его докладе (май 1922 г.) отмечалось, что "в настоящее время подводная защита важнее, чем защита палуб, но в будущем приоритеты могут изменяться, поскольку точность бомбардировки с воздуха быстро улучшается".
Основываясь на этом заключении, Морской Штаб потребовал представить программу модернизации кораблей, учитывающую установку противоторпедных булей и дополнительное бронирование палуб на линкорах типов "Куин Элизабет" и "Роял Соверен". Адмиралтейство хотело одновременно усилить подводную защиту и защиту палуб, но Морской Штаб, справедливо возражал, что возможность возникновения войны невелика, а финансирование работе обоих направлениях не получит одобрения. При этом подчеркивалось, что прогресс авиации создает опасность торпедной атаки с воздуха, а потому оборудование тяжелых боевых кораблей булями — дело первостепенной важности. Что же касалось требования усилить защиту палуб от бронебойных бомб. Морской Штаб заявил: "Если в будущем возникнет вероятность войны с первоклассной морской державой (а сейчас об этом нет и речи), можно будет вернуться к вопросу о защите палуб не только от нападения с воздуха, но и от навесного артиллерийского огня".
На фото сверху вниз линейные корабли "Куин Элизабет" (1916 г.) и "Уорспайт" (1917 г.). Далее: "Уорспайт"в Северном море (1918 г.), повреждения "Уорспайта", полученные после столкновения с "Бархэмом" (1915 г.).
Аргументация в пользу сооружения булей, а не полной замены брони, опиралась на соображение, что первое мероприятие значительно дешевле второго: 200000 фунтов стерлингов против 350000. К тому же шесть тяжелых кораблей британского флота: линейные крейсера "Худ", "Рипалс" и четыре линкора типа "Роял Соверен" уже имели були. Высказывалось мнение, что усиление палубной брони корабля без булей снизит его остойчивость. Оценив защитные свойства палубной брони и возможные последствия воздушного нападения, Морской Штаб пришел к следующим выводам. Максимальная бомбовая нагрузка палубных самолетов примерно 700 кг. Так что, если будут разработаны тонкостенные глубинные бомбы, палубный самолет сможет взять либо одну такую бомбу, либо три 250-килограммовых бронебойных.
На фото сверху вниз линейные корабли "Куин Элизабет" в 1917 г. и 1918 г. и "Малайя" (1918 г.).
Самолеты, взлетающие с наземных аэродромов, имеют большую бомбовую нагрузку и смогут нести более тяжелые бомбы или большее их количество. Конечно, следует надежно защитить боевые корабли от бомбардировки с воздуха. Но Вашингтонские соглашения ограничивали водоизмещение линкоров, а потому пришлось ориентироваться на защиту их от палубной авиации, иначе говоря от 700-кг глубинных и 250-кг бронебойных бомб.
Защиту подводной части корабля от тонкостенных бомб обеспечивали були. Защита же палуб от 250-кг бронебойных бомб должна была предотвратить взрыв под главной палубой вблизи артиллерийских погребов и увеличить водоизмещение кораблей не более, чем на 3000 т, но после этого усиливать броню будет невозможно.
Все эти рассуждения показывают, что Адмиралтейство понимало: нападение с воздуха является реальной угрозой для тяжелых кораблей британского флота. По его мнению, "если не принять соответствующих мер, массированная бомбардировка кораблей вражеской авиацией наверняка повредит или разрушит артиллерию главного и вспомогательного калибра, ухудшит их маневренность. Поэтому обеспечение полной или хотя бы частичной защиты кораблей от нападения с воздуха является важнейшей задачей."
