Бомбовые погреба 1 2-дм орудий располагались непосредственно под башнями — в подбашенном отделении. Снаряды размешались радиально в кольце вокруг подбашенной переборки между платформой и нижней палубой. Погреб каждой башни рассчитывался на 156 снарядов, укладывавшихся в гнездах между радиальными стойками, служащими подкреплением башни. Стеллажи могли вмешать 75 % от боевого комплекта орудийных снарядов длиной 38 дм и 25 % бронебойных снарядов длиной 32¾ дм. Предусматривалось и хранение учебных чугунных снарядов длиной около 32 дм.
Из предусмотренных на корабле трех зарядных погребов носовой башни два размещались в трюме под башней (18–24 шп.) и один на платформе впереди подбашенного отделения (18–21 шп.).
Для кормовой башни отводилось два погреба по бортам на "сниженном кубрике" (90–95 шп.). Их полузаряды в футлярах хранились на полках металлических стеллажей по два на глубину каждого. Емкость погребов каждой башни составляла 120 боевых и 36 учебных выстрелов. Конструкция башен 8 дм в основном повторяла принятую для 12-дм орудий, но механическую подачу, отличавшуюся применением бесконечной подачной ленты, пришлось, по опыту подачи в казематах, заменить на более производительную ручную.
![Линейный корабль "Андрей Первозванный" (1906-1925)](img/photo_books/77664/pic_47.jpg "Линейный корабль "Андрей Первозванный" (1906-1925)")
Линейный корабль "Андрей Первозванный" План внутреннего расположения башенной установки для 12-дюймовых орудий (Из фондов библиотеки С.-Петербургского Кораблестроительного университета)
Минное вооружение включало два подводных траверзных минных аппарата Металлического завода системы инженера Данильченко. Аппараты устанавливались вблизи переборки у 28 шп. ив 12 фт 3 дм ниже грузовой ватерлинии. Сжатый воздух от насосов давлением до 110 атм. мог подаваться в резервуары мин, в воздухохранители минных аппаратов и в башни 12-дм орудий. Шесть мин Уайтхеда (торпед) диаметром 45 см хранились по три вблизи своих аппаратов в их помещении на поворотных кронштейнах (вдоль переборки 28 шп. с правого борта, на стойках у 25 шп. с левого борта и на тележках тут же в отсеке. Шесть боевых зарядных отделений и подрывные патроны хранились в минном погребе в трюме с правого борта (шп. 24–28). Погреб мог затапливаться от кингстона на 27–28 шп. правого борта, приводимого в действие штоком со средней палубы. Для подъема мин с воды (по окончании учебных стрельб) использовали две поворотные трап-балки носовых командных трапов и ручные лебедки. Мины на тележке доставляли под мостик над центром минного люка, где, подхватив ее стропом, опускали в люк у 27–28 шп., и передавали в отсек. Для предохранения мины от ударов во время спуска на нее надевали металлический кожух с плотно прилегавшей к корпусу мины внутренней деревянной облицовкой. От люка к месту хранения и затем к аппаратам мины передавали посредством подвесных рельсов и двух поворотных кругов. К номенклатуре минного вооружения относились также минная кладовая, минные указатели и установленные в боевой рубке минные прицелы.
Более 30 лет считавшиеся неотъемлемой принадлежностью линейного корабля (несмотря на высказывавшиеся сомнения) мины Уайтхеда на "Андрее Первозванном" продержались до 1916 г. Тогда только мнение о несовместимости торпед с назначением линейного корабля стало общепринятым.
Главные паровые машины корабля — вертикального типа или, как еще нередко писали в спецификациях, "с вертикально опрокинутыми цилиндрами", располагались в двух разделенных гофрированной переборкой отсеках между 73 и 86 шп., то есть на протяжении 15,85 м. Из желания перестраховаться и в силу меньшего конструкторского и технологического опыта, Франкорусский завод спроектированным и построенным им машинам (специфи каци онна я мощность 2x8800 л.с.) задал заметно увеличенные размеры цилиндров (в скобках величины, принятые Балтийским заводом для "Императора Павла I"), высокого, среднего и низкого давления: 1 070 (934), 1615 (1524), 1940 (1753). Меньше был и ход поршня 1030 (1143) мм. Спецификационная частота вращения составляла 120 об/мин. Давление в золотниковой коробке цилиндра высокого давления составляло 16 кг/см2, расход угля — не менее 1 кг (2,44 русских фунтов) на каждую индикаторную лошадиную силу. Машины снабжалась двумя самостоятельными воздушными насосами системы Блэка. Суммарная площадь охлаждающей поверхности главных холодильников равнялась 1950 м2 (21 000 квадратных футов).
В машинных отделениях располагалось также по одной трюмно-пожарной помпе Вортингтона (напор 8 атм, подача 50 т/час), по одному насосу пресной воды системы Вортингтона (подача 150 т/час), по одной вспомогательной помпе Вортингтона (25 т/час) для подачи воды из запасных цистерн с последующим перекачиванием в запасные и напорные цистерны. Убыль воды в котлах пополняли также два испарителя отечественной системы Р. Круга. Главные циркуляционные помпы (по две в машинном отделении) перекачивали воду через четыре главных холодильника. Они же могли действовать и как водоотливные средства. Питательная вода от главных воздушных насосов поступала в теплые ящики, снабженные 5 подогревателями воды Р. Круга.
25 водотрубных котлов, традиционно применявшихся в русском флоте французской системы Бельвиля без экономайзеров, имели суммарные площади нагревательной поверхности 4743,63 м2, колосниковых решеток 153,71 м2. Котлы принадлежали к группе широкотрубных (диаметр водогрейных трубок от 102 до 116 мм) с малым (около 8°) наклоном их к горизонту. Отличавшиеся малой емкостью воды (около 8 % от полного веса котла), они в свое время рекламировались как "не взрываемые", но в то же время нуждались в особо внимательном уходе и наблюдении за их работой. Всякий промах мог обернуться пережогом трубок и выводом котла из действия. При чрезвычайной трудности подготовки квалифицированных кочегаров (из-за низкого уровня грамотности в стране) и постоянно лихорадившем флот некомплекте машинных команд не исключались и частые аварии.
По простоте разборки — отсоединения прямолинейных трубок от коробок-элементов — котлы считались уступающими лишь котлам также французской системы Колле-Николосса (см. об этом книгу автора "Крейсер "Варяг", Л., 1975; Л., 1983), но это удобство разборки при обилии резьбовых соединений и их "прикипания" оборачивались на практике большой трудоемкостью работ и риском повреждения трубок. Резьбовые соединения, вызывая почти неустранимую потерю воды в соединениях, снижали экономичность действия котлов. Ко времени постройки "Андрея Первозванного" котлы Бельвиля уже прошли пик своей популярности и вытеснялись в мире более технологичными, удобными, простыми, надежными типов Ярроу, Нормана, Бабкок-Вилькокса.
Но отличавшийся особой рутинностью взглядов механический отдел МТК настоял на сохранении типа котлов Бельвиля и, вопреки всем соображениям эффективности и экономичности, собирался их применять и на проектировавшихся в то время дредноутах. А.Н. Крылов рассказал, как ему пришлось прибегнуть к специальной организационной уловке, чтобы с помощью голосов инженер — механиков плавающих кораблей принять в МТК решение об установке на дредноутах менее тяжелых и более производительных котлов Ярроу, а не Бельвиля, на которых настаивал механический отдел МТК. И, может быть, именно пример заведомо устарелых решений "Андрея Первозванного" прибавил А.Н. Крылову смелости бороться за технический прогресс в проекте дредноутов.
