Исследовательница сделала важное открытие: развитие карьеры этих людей сильно зависело от того, когда они ее начали. В том, что выпускники, выходившие на рынок труда в периоды экономического спада, зарабатывали в начале карьеры меньше тех, кто начинал ее в периоды расцвета, не было ничего удивительного. Но со временем это стартовое неравенство не исчезало. Оно продолжало сказываться в течение всех 20 лет.
«Окончание университета в тяжелых экономических условиях оказывает долгосрочный негативный эффект на заработки», – отмечает Кан. Выпускники, которым не повезло начинать карьеру во времена экономического спада, с первых дней своей трудовой жизни зарабатывали меньше по сравнению со счастливчиками вроде меня, окончившими университет в более благоприятном экономическом климате, и зачастую на ликвидацию этого разрыва требовалось целых два десятилетия. Люди, окончившие вузы в годы высокой безработицы, и через 15 лет зарабатывали в среднем на 2,5 % меньше тех, кто получил диплом в годы, когда она была низкой. В некоторых случаях разница между заработками выпускников самых удачных и особенно неудачных для экономики лет достигала 20 %, причем происходило это не только непосредственно после окончания университета, но и когда этим мужчинам было уже хорошо за тридцать
{165}. С учетом инфляции разрыв в доходах между этими двумя категориями работников составлял в среднем $100 000. Фактор времени – не единственный, но цена его измерялась шестизначной цифрой.
Таким образом, мы снова наблюдаем, как первоначальные условия порождают каскадный эффект, погасить который чрезвычайно трудно. Заработки человека растут самыми быстрыми темпами в первые 10 лет его работы. Начало трудовой деятельности с более высокой зарплатой задает более высокий вектор развития. Но это только первое из преимуществ. Лучший путь к повышению зарплаты – соответствие конкретных навыков и умений человека потребностям его работодателя. На самом первом месте работы такое случается редко. (У меня самого, к слову, это обернулось полной катастрофой.) В поисках такого соответствия люди переходят с одной работы на другую, нередко с периодичностью раз в пару лет. Действительно, частая смена работы может привести к наибольшему росту зарплаты на начальном этапе карьеры. Однако делать это в условиях вялой экономики затруднительно. Вакансий у работодателей нет. А это значит, что вышедшие на рынок труда в период экономического спада вынуждены продолжать работать там, где их навыки не слишком востребованы. Сменить место работы непросто, и для того, чтобы найти что-то более подходящее и начать путь наверх, требуется большее количество времени. Феномены, выявленные Кан на рынке труда, подтверждают то, что давно известно теоретикам хаоса и сложности: в любой динамической системе первоначальное состояние ее элементов оказывает огромное влияние на происходящее
{166}.
Другие экономисты также пришли к схожим выводам относительно мощного, но невидимого влияния, которое начальные условия оказывают на материальное благосостояние людей. Так, канадские исследователи установили, что «периоды рецессии существенное влияют на выпускников и ставят их в неравное положение». Те, кому не повезло со временем получения диплома, испытывают «постоянное снижение доходов на протяжении 10 лет», причем в первую очередь под удар попадают наименее квалифицированные специалисты
{167}. Возможно, рана в конечном итоге и зарастает, но шрам остается. В 2017 г. авторы одной из научных работ выявили, что экономические условия на стартовой фазе карьеры менеджеров в долгосрочной перспективе сказываются на их шансах стать генеральными директорами компаний. В условиях кризиса выпускникам трудно найти первую работу, и честолюбивые менеджеры более охотно идут в небольшие частные фирмы, чем в крупные компании, считая, что в первом случае карьерная лестница окажется короче. Нет, разумеется, в конечном итоге генеральными директорами становятся и те, кто начинал карьеру в условиях рецессии. Но они возглавляют небольшие фирмы и зарабатывают меньше своих коллег – выпускников периода экономического бума. В этом же исследовании был сделан вывод о том, что выпускники периода рецессии в большей степени склонны к консервативному стилю руководства, и это, возможно, еще одно наследие не слишком уверенного начала
{168}.
Исследование информации о выпускниках Школы бизнеса при Стэнфордском университете показало, что состояние фондового рынка на момент получения диплома определяет уровень их будущих заработков. В данном случае логическая цепочка учитывает три обстоятельства. Во-первых, те, кто оканчивает обучение в периоды роста рынка, с большей вероятностью идут работать на Уолл-стрит. Напротив, значительная часть тех, кто получил диплом во времена рыночного спада, выбирают альтернативные варианты: консалтинг, предпринимательство или общественные организации. Во-вторых, люди, попавшие на Уолл-стрит, обычно продолжают работать именно там. В-третьих, инвестиционные банкиры и прочие профессионалы в области финансов, как правило, зарабатывают больше тех, кто трудится в других сферах. В результате доходы специалиста, который получил диплом в период бычьего рынка (взлета) и пошел работать в инвестиционно-банковский бизнес, на $1,5–5 млн больше, чем заработал бы тот же самый человек, если бы он окончил вуз в период медвежьего рынка (падения) и не рискнул бы пойти трудиться на Уолл-стрит
{169}.
Лично меня не сильно беспокоит тот факт, что шатания фондового рынка заставили некоторых обладателей дипломов МВА элитарных бизнес-школ отказаться от карьеры в Goldman Sachs или Morgan Stanley в пользу работы в McKinsey или Bain и таким образом стать не безумно богатыми, а просто очень состоятельными людьми. Гораздо больше удручает влияние начального этапа карьеры на значительно более широкий сегмент трудоспособного населения, особенно в свете мрачной картины, которую представляют собой первые данные о выпускниках, выходивших на рынок труда во время мирового экономического кризиса 2007–2010 гг. Кан и двое ее коллег из Йеля установили, что негативное влияние на выпускников 2010 и 2011 гг. «вдвое превысило наши ожидания, сформированные на основе тенденций предыдущих временных периодов»
{170}. На основе этих показателей Федеральный резервный банк Нью-Йорка предупреждал, что «те, кто начинает карьеру на столь слабом рынке труда, могут столкнуться с его постоянными негативными последствиями для своих заработков»
{171}.
