Буддийская практика позволяет множество вещей, однако именно тренировка состояний, в частности, деконструирует отождествление только лишь с грубым эго до отождествления с тонкой душой (или корнем замкнутости в себе) и наконец с Я, лишённым «я». Однако, как подчёркивает Тралег, эти переживания, для того чтобы быть осмысленными, на всех этапах нуждаются в правильной интерпретации, или правильном воззрении. В конце концов, многие из этих переживаний полностью бесформенны, и, выходя из них, вы можете интерпретировать их и как опыт Бога, или Шивы, или ниргуна-брахмана, или Аин, или Дао, или Святого Духа.
Именно Дэниел П. Браун совершенно точно и блестящим образом указал на этот вывод, к которому независимо от него пришёл и Тралег. Браун писал, что духовные пути сложных созерцательных традиций объединяют одни и те же базовые стадии, однако эти самые стадии переживались по-разному в зависимости от даваемой им интерпретации. Индуист, буддист и христианин проходят одни и те же общие стадии (от грубой к тонкой и причинной), однако один из них может пережить данные стадии как «абсолютное Я», другой – как «полное отсутствие Я», третий же – как «Бога», в зависимости от различия в текстах, культуре и интерпретациях, даваемых переживаниям. Иначе говоря, в зависимости от Системы координат, или Воззрения.
Те же, кто считает по-другому, попросту следуют досовременной эпистемологии, согласно которой существует одна-единственная предзаданная реальность, которую я могу познать, и медитация откроет мне эту существующую независимо реальность, которая, таким образом, должна быть одинакова для всех, кто её открывает. Всё это вместо того, чтобы понять, что познающий субъект со-творяет познаваемую им реальность и что, как следствие, некоторые аспекты реальности буквально будут сотворяться субъектом и той интерпретацией, которую он даёт этой реальности.
[27] Американские буддисты в своё время особенно негодовали в отношении Брауна, поскольку его работа продемонстрировала существование схожих стадий (грубая, тонкая, причинная, недвойственная) у христиан, буддистов и индуистов, хотя представители разных религий переживали их по-своему. Это подразумевало, что буддизм – не единственно верный духовный путь. Впоследствии выводы Брауна, сделанные в этой необычайной работе, были подтверждены опытным путём.
И работа Брауна является примером того, что мы здесь упоминали, а именно: не может быть просто медитативного опыта как такового, такое попросту невозможно. Медитативный опыт возникает вместе с теми интерпретациями, которые вы ему даёте. А это означает, что мы, помимо всего остального, должны отбирать свои интерпретации, воззрения и системы координат очень тщательно. Тралег Ринпоче:
В ранних наставлениях Будды о Четырёх благородных истинах Благородный восьмеричный путь начинается с развития правильного видения… Без концептуальной системы координат медитативные переживания были бы полностью непостижимы. Опыт, переживаемый нами в процессе медитации, должен быть правильно интерпретирован, а его значимость – или отсутствие таковой – должна быть понятна. Этот акт интерпретации требует соответствующих концептуальных категорий и правильного употребления этих категорий…
Хотя нам нередко и говорят, что медитация заключается в опустошении ума, что именно рассудочные, возбуждённые мысли нашего ума держат нас в ловушке ложных явлений, медитативные переживания на самом деле невозможны без использования концептуальных формулировок…
В одной из песен учителя традиции кагью Джамгона Конгтрула Лодро Тхайе говорится:
Медитирующий, лишённый верного воззрения,
Подобен слепцу, блуждающему в пустыне,
Ибо ему неведомы вехи, указующие истинный путь.
Тот же, кто укрепился в воззрении, но не медитирует вовсе,
Сродни богачу, снедаемому собственною скупостью.
Желанный плод практики будет ему недоступен, и пользы не будет другим.
Объединить воедино воззрение и медитацию – воистину непревзойдённый путь!
Что до типичного современного западного буддиста, критикуемого Тралегом, столь часто трактующего буддизм с позиции «отсутствия концепций» и «отсутствия интеллекта», то в отношении сего антиинтеллектуализма, к сожалению, справедливо утверждение, что он превратил буддизм в школу «только лишь чувств». Познание – великое ругательство для этих индивидуумов. «Это слишком ориентировано на умозрительные знания» для них означает «это бездуховно». На самом же деле истина как раз в противоположном, как отмечает Тралег. В этом смысле отметьте, что слово «познание» (и «сознание» – прим. пер.) происходит от корня «зна» («по-зна-ние»), являющимся тем же самым «зна», что и gno, корень древнегреческого слова «gno-sis», или «гнозис». Таким образом, сознание в действительности означает со-гнозис, или то, что со-единяет в себе гнозис и недвойственное восприятие.
[28] Именно поэтому Тралег утверждает, что познание (cognition, или «со-гнозис») действительно есть наше средство передвижения по духовному пути. (Между прочим, именно по этой причине, как мы видели, исследования человеческой цивилизации неоднократно демонстрировали, что развитие когнитивной линии есть обязательное, но недостаточное условие для развития всех остальных линий развития, включая чувства, эмоции, искусство и духовный интеллект, – что прямо противоположно ожидаемому в том случае, если бы антиинтеллектуальная и антикогнитивная позиция была справедлива.)
[29]
В санскрите это gno проявляется как jna, которое мы находим как в слове prajna, так и в jnana. Праджня – это высшее различающее сознавание, необходимое для полного пробуждения гнозиса (pra-jna = pro-gnosis), а джняна есть чистый гнозис как таковой. Опять же познание (cognition), будучи «co-gnosis», это корень развития, необходимого для полного пробуждения гнозиса, джняны, недвойственного освобождающего сознавания. Что ж, возможно, теперь, когда в следующий раз услышите слово «когнитивный» или «познавательный», вы задумаетесь, прежде чем навесить на него ярлык «антидуховного».
