Квадранты открывают нам путь к интеграции индивидуального и социального без того, чтобы пытаться сначала свести социальное до индивидуального, равно как без того, чтобы свести индивидуумов до разряда просто лишь нитей паутины или спиц в колесе: индивидуумы – это члены социальной системы, которая представляет собой измерение их собственного бытия в этом мире. Индивидуальное и социальное существуют на своих правах, в качестве самих себя, и при этом они неразрывно взаимосвязанны: они тетравозникают и тетрапронизывают друг друга, будучи взаимосвязанными измерениями любого события – от самого низа и до самого верха.
Так что давайте ещё более пристально рассмотрим этот вопрос и сформулируем своё мнение, – начав с нижне-левого квадранта, этого необычайного чуда, называемого «мы». Я многократно повторял (и я верю, что так оно и есть): несомненно, Дух проявляется во всём, что возникает, однако особенно он проявляется в этом чуде под названием «мы». Если вы хотите напрямую познать Дух, один из способов это сделать – просто очень глубоко прочувствовать то, что вы ощущаете, когда используете слово «мы».
Что же, в конце концов, есть это чудо под названием «мы»?
Проникая в зоны 3 и 4: «мы» не есть «сверх-я»
Только что мы отметили, что, несмотря на их взаимосвязанность, существует значительное различие между индивидуальным и социальным. Помимо прочего, у индивидуумов есть доминантная монада, тогда как у обществ таковой нет. Если точнее, там, где индивидуумы имеют доминантную монаду, социальные холоны имеют доминантную форму дискурса. Или, так как AQAL-модель формулирует это в более общих терминах, там, где у индивидуальных холонов есть доминантная монада, у социальных холонов есть превалирующая форма взаимного резонанса.
Несколько простых примеров. Стая гусей общается друг с другом, помимо всего прочего, посредством гоготанья на единой высоте тона (или как бы там ни называлось то, на чём они гогочут). Если гусь гогочет в ином диапазоне, непонятном собратьям, они не смогут его услышать или правильно интерпретировать. Этот гусь, несмотря на свою отважную индивидуальность, будет отставать от своей стаи или, как минимум, не сможет занять отведённое ему место среди других гусей, поскольку неадекватно общается со своими сородичами. Для того чтобы любой индивид вписался в группу, членом которой является, он должен быть способен входить в резонанс с той базовой коммуникацией, которую использует данная группа. В некоторых случаях само выживание стаи – и, как следствие, выживание самого индивида – зависит от существования доминантной формы резонанса, при помощи которой все могут оставаться на одной волне, когда дело доходит, в том числе, и до направленных на выживание действий. Гусь, нежелающий или неспособный настроиться на ту же волну, может быть оставлен стаей или даже атакован сородичами.
Чтобы лететь правильным клином (НП, или «оно»), гуси должны быть настроены на единую волну. Согласно модели AQAL, «быть настроенными на одну и ту же волну» подразумевает не только обмен материальными означающими (гоготаньем), пребывающими на одной и той же материальной волне в нижне-правом «они», но также и совместно разделяемыми означаемыми, или смыслом, или внутренним взаимным резонансом между гусями – иными словами, соответствующим нижне-левым «мы», на какой бы стадии развития оно ни находилось.
Если вы признаете, что у индивидуальных холонов есть какое-то внутреннее измерение, тогда не возникнет сомнений в том, что нечто подобное происходит и в отношении коллективного аспекта внутреннего измерения. Внутреннее «мы» не есть более высокое «я»: у группы нет доминантной монады, или «я», – нет какой-то единой, более высокой сущности, которая бы напрямую контролировала и доминировала над всеми членами группы на все 100 %. Существует скорее совместно разделяемая коммуникация и резонанс среди членов группы – превалирующая форма резонанса, которая позволяет им тесно координировать свои действия, но ни в коем случае не управлять ими полностью. В этом-то и чудо социальных холонов.
То, как вы становитесь членом группы или социального холона, помимо всего прочего, опирается на усвоение этого взаимного резонанса. Те же, кто не желает этого сделать или не способен на это, и вправду зачастую оказываются «маргинализированы», или исключены из общественного процесса. Но в большинстве случаев не идёт речи о притеснении, описываемом постмодернистами, которые плохо поняли, почему в группах в целях выживания должны наблюдаться взаимные формы резонанса.
[46]
Доминантная форма резонанса нередко является просто вопросом целесообразности, иногда – вопросом более глубокого смысла, иногда – вопросом выживания, иногда – вопросом простых игр и времяпрепровождения. Группа товарищей собралась в пятницу вечером, чтобы перекинуться в картишки. Давайте в продолжение примера предположим, что их шесть человек и в линии ценностей все они оранжевые. Как следствие, доминантная форма дискурса в таком случае естественным образом была бы оранжевой. Теперь же давайте вообразим, что одному человеку вдруг нужно отлучиться, и вместо него в группу вступает новый мужчина, который находится на зелёном. Доминантная форма дискурса всё равно осталась бы оранжевой: в группе пять оранжевых и только один зелёный, так что этому новому члену придётся «прикусить язык» во многих случаях, если ему не хочется, чтобы его изгнали из компании. Либо он будет «говорить по-оранжевому» и тем самым приспосабливаться к группе, либо он будет говорить исходя из своих соображений (которые являются зелёными), что будет порождать множество споров, и ему, возможно, даже предложат покинуть группу. Конечно же, в такой ситуации этого человека «маргинализируют», однако если оранжевые мужчины хотят, чтобы все были настроены на единую волну, когда они пытаются расслабиться, перекидываясь в картишки и ведя мужские разговоры, они определённо имеют на это право.
Теперь же давайте предположим, что ещё трое человек покидают группу, а вместо них к ней присоединяются три новых товарища – и все зелёные. Теперь в компании четыре зелёных и двое оранжевых – и доминантная форма дискурса медленно, но верно перемещается к зелёному. Теперь оранжевые ощущают себя в меньшинстве, и им тяжело приспособиться к группе в целом. Они, возможно, решат даже покинуть её, или же их об этом попросят.
Смысл этих примеров в том, что доминантная форма резонанса попросту представляет то, как обычно ведут себя группы. Это не только и не столько плохая вещь. Как правило, это либо необходимость (как мы могли убедиться, выживание нередко зависит от доминантной формы дискурса), либо предпочтительный выбор: красные, янтарные, оранжевые, зелёные люди обычно предпочитают проводить время в компании себе подобных, просто для того, чтобы быть на одной волне.
