Но без правильной тренировки состояний и стадий «Божество», и «нирвикальпа», и «природа Будды», и «сознание Христа», и «ниргуна-брахман», и «метанойя» будут продолжать звучать для вас по-древнегречески, они не будут иметь никакого реального референта или смысла. В том случае, когда медитирующий активизирует Г-точку, вы попросту не сможете увидеть то, что видят они, и тогда вам придётся предположить, что всё это происходит «только лишь в мозгу».
Глупенькие! Между тем исследования мозговых состояний, подобные этим, быстренько помещаются в контекст научно-материалистических взглядов на природу вещей, что ведёт к прискорбному результату, скорее вредящему духовности, нежели помогающему. Однако подобные исследования чрезвычайно важны, и, несомненно, их необходимо продолжать.
Всеквадрантный взгляд не только позволяет нам признать и включить эти крайне значимые исследования мозга в ВП, но и оставляет место для понимания фундаментального правила, справедливого в отношении любого рода проверки достоверности и реальности чего-либо: если я хочу узнать, реально ли нечто, я должен войти в то же самое состояние или оперировать на той же стадии, исходя из которой это утверждается, дабы проверить самому. Если я этого не делаю, тогда, пожалуй, мне стоит помолчать вещах, которые выше моей головы…
[53]
Зона 5: когнитивная наука и автопоэтические организмы
Мы потратили более половины данной книги на рассуждения о внутренних реалиях, включая их научные исследования. Может показаться, что мы затронули большую часть когнитивной науки, разве не так? На самом деле мы её практически не касались, и понять, почему это так, значит понять одну из самых захватывающих перспектив (и методологий), доступных человеку: взгляд извне на взгляд изнутри на объективный организм (3-л × 1-л × 3л) – или подходы зоны 5 к правосторонним реальностям.
Позвольте мне сделать краткое введение напоминанием о том, что совершили Матурана и Варела в их крайне революционной биологической феноменологии, названной ими также и взглядом изнутри на организм. Они объяснили, что не имели в виду «феноменологию» в смысле попытки понять, что организм (скажем, лягушка) переживал субъективно. Они не пытались реконструировать «я-пространство» лягушки (которое было бы ВЛ феноменологией). Скорее они попросту пытались реконструировать то, что было доступно в субъективно-когнитивном мире лягушки, но они всё ещё думали об этом в объективных терминах. То был взгляд изнутри на лягушку, осуществлённый с объективной позиции, – и поэтому можно говорить, что это объективное описание (3-л) внутреннего, или субъективного, взгляда (1-л) лягушки, который сам по себе всё равно рассматривается на объективном или научном языке (3л). В результате получаем 3-л × 1-л × 3л. Сей термин «1-л», или «от 1-го лица», находящийся посередине, представляет собой суть их биологической феноменологии, или взгляда изнутри организма.
И этого было достаточно, чтобы произвести революцию в биологии и биологической эпистемологии. Поначалу это шокировало биологический мир, который привык использовать такие модели, как теория систем, для понимания поведения лягушки. Однако Матурана и Варела указали, что, когда речь идёт о действительной феноменологии лягушки, теория систем в ней вообще не играет никакой роли – в действительности она даже и не существует в мире лягушки.
И это совершенно справедливое замечание. Теория систем играет определённую роль, но она относится к взгляду извне на организм, а не к взгляду изнутри. Биологический организм же есть скорее автономная, согласованная и самосоздающаяся сущность («автопоэз», или «autopoiesis», означает самосоздание, или самосотворение), и эта самосоздающаяся сущность познаёт и активно порождает мир, а не просто воспринимает предзаданный мир. Если вкратце, то биологический организм со-творяет тот мир, который он воспринимает. (Это постмодернистская биология в самом хорошем смысле.)
Данный подход произвёл революцию не только в биологии, но также и во многих других научных подходах к внешним холонам. Таково фундаментальное различие между классическим бихевиоризмом и автопоэтическим бихевиоризмом. Тогда как первый исследует объективный организм извне (зона 6), последний делает это изнутри (зона 5).
Коль скоро речь зашла о подходах зоны 5 к индивидуальным холонам (в ВП): когнитивная наука, которая в нынешние времена является наиболее распространённым подходом к исследованию сознания (и, как следствие, косвенным образом и духовности, если позволяется исследование на эту тему), представляет собой официальный взгляд современной науки на то, что реально, а что нереально, когда мы говорим о сознании и его содержимом. В число типичных теоретиков в этой сфере входят Дэниел Деннетт, Рэй Джэкендоф, Патриша Чёрчланд, Пол Чёрчланд, Элвин Скотт («Лестница к разуму») и так далее…
По сути, что они (и практически все когнитивные учёные) делают, так это используют пространство той же самой перспективы, что использовали Матурана и Варела. Они пытаются создать не нейрофизиологию, а нейрофизиологическую феноменологию: то, как выглядит организм и его мозг изнутри, но всё равно, в сущности, описывая их в объективистских терминах. Они исследуют, что происходит в «оно»-мозге, когда он воспринимает «оно»-объекты и «оно»-данные, проходящие по нейрональным «оно»-связям, всегда придерживаясь взгляда изнутри смотрящего наружу мозга (3-л × 1-л × 3л).
Нам более не стоит распространяться на эту тему: учебники по когнитивной науке довольно исчерпывающи, пускай одноквадрантный абсолютизм их и обедняет.
[54] Другие значимые подходы, увеличившие наше понимание данной зоны и её содержимого/референтов, включает биомедицинскую психиатрию, эволюционную психологию и элементы социобиологии.
