Сопротивление внешнему воздействию происходит из-за ограниченной рациональности участников системы, каждый из которых преследует свою цель. Каждый из них контролирует важные для него параметры системы (доход, жилье, наркотики, инвестиции и так далее) и сравнивает, насколько их изменение совпадает с его целью. Если обнаруживается расхождение, участник пытается исправить ситуацию. Как правило, чем сильнее различие между желаемой целью и реальной ситуацией, тем более решительным будет действие.
Сопротивление изменениям возникает тогда, когда цели подсистем отличаются или несовместимы друг с другом. Представьте, например, систему с одним запасом — наркотиками на улицах города, — участники которой пытаются изменять запас в разных направлениях. Наркозависимые хотят поддерживать его на высоком уровне, у правоохранительных органов цель прямо противоположная, дилеры стараются сохранять прежний уровень, чтобы цены не становились слишком высокими или слишком низкими. Обычные граждане требуют обеспечить порядок на улицах города, так как опасаются стать жертвой грабежей наркоманов, пытающихся получить деньги на покупку наркотиков. Все участники прикладывают усилия, чтобы достичь своих целей.
Если кто-то из участников получает преимущество и «сдвигает» запас системы (наркотики) в одном направлении (правоохранительные органы сократили импорт наркотиков через границу), другие удваивают свои усилия, чтобы вернуть прежнюю ситуацию (цены вырастают, поэтому наркоманы совершают больше преступлений; более высокие цены приносят больше прибыли, дилеры используют прибыль для приобретения самолетов и лодок, чтобы уклоняться от пограничных патрулей). Такое противостояние приводит к тому, что запас остается примерно на том же уровне, что и прежде, а эта ситуация устраивает далеко не каждого.
В устойчивой к внешним воздействиям системе с участниками, тянущими запас в разных направлениях, каждый прилагает серьезные усилия и получает неблагоприятный для всех результат. Если один из участников перестает это делать, действия других начинают смещать систему ближе к их целям и дальше от цели того, кто перестал этим заниматься. Такие системы обычно работают с эффектом храпового механизма
[39]: нарастание усилий одного из участников приводит к нарастанию усилий всех остальных. Очень сложно снизить интенсивность этого процесса. Требуется взаимное доверие участников, чтобы вернуться к прежним показателям хотя бы на какое-то время.
Результаты политики противодействия могут быть трагическими. В 1967 году правительство Румынии решило, что страна нуждается в серьезном росте населения. Они издали указ, запрещающий женщинам в возрасте до 45 лет делать аборты. Вскоре после этого рождаемость утроилась, но затем система оказала сопротивление.
Несмотря на то что применение противозачаточных средств и аборты оставались незаконными, рождаемость начала медленно снижаться, пока не достигла прежнего уровня. Это произошло, прежде всего, за счет опасных незаконных абортов, утроивших коэффициент смертности матерей. Кроме этого, многие из нежелательных детей, родившихся в этот период, были отданы в сиротские приюты. Румынские семьи были слишком бедны, чтобы воспитывать большое количество детей. Таким способом они выражали сопротивление стремлению правительства увеличить размер семей: ценой собственной жизни и жизни детей, отданных в детские дома.
Один из способов борьбы с сопротивлением системы проводимой политике заключается в попытке преодолеть его. Если вы обладаете достаточной властью и способны ее удерживать, силовой подход может сработать. Ценой этому станут всеобщее негодование и, если власть все-таки будет ослаблена, полный крах системы. Это случилось с Николае Чаушеску — румынским диктатором, который долго пытался пересилить сопротивление его политике (именно он ввел закон о запрете абортов). Когда его правительство свергли, Чаушеску вместе с женой расстреляли. Первым правовым актом, который отменило новое правительство, был закон о запрете абортов и использования контрацепции.
Альтернативный способ противостояния сопротивлению на первый взгляд настолько парадоксален, что покажется неправдоподобным. Предоставьте событиям возможность идти своим чередом. Откажитесь от неэффективных методов воздействия. Ресурсы и энергию имеет смысл использовать для достижения более конструктивных целей, а не на преодоление сопротивления. Вы не получите от системы желаемого результата, но сведете к минимуму сопротивление, которое было ответом на ваши собственные действия. Если вы не будете предпринимать активных действий, успокоятся и ваши оппоненты. Именно так развивались события в Соединенных Штатах, когда в 1933 году отменили сухой закон. Хаос, вызванный запретом на алкоголь, быстро сошел на нет.
В результате вы получите возможность более внимательно изучить обратную связь в системе, понять, в чем выражается ограниченная рациональность участников, найти способ достижения целей элементов системы и изменить состояние системы на то, которое будет больше всех устраивать.
Например, правительство, желающее, чтобы в стране увеличилась рождаемость, может поинтересоваться, почему люди не заводят детей, и обнаружить, что причиной этому не отсутствие любви. Возможно, людям не хватает денег, жилой площади, времени или ощущения безопасности. В то время когда в Румынии запрещали аборты, венгерское правительство тоже было обеспокоено низким уровнем рождаемости, опасаясь, что низкий входящий поток рабочей силы приведет к экономическому спаду. Оказалось, что одна из главных причин небольшого размера семей — нехватка жилой площади. Правительство разработало программу, в рамках которой большим семьям предоставлялось новое жилье с большей площадью. Эта программа оказалась успешной лишь отчасти, поскольку жилье было не единственной проблемой. Но она была намного эффективнее, чем политика Румынии, и помогла избежать катастрофических последствий
[40].
Наиболее эффективный способ борьбы с сопротивлением системы проводимой политике заключается в поиске способа согласования различных целей подсистем. Как правило, это достигается, если удается выработать общую цель, выгодную для всех участников, что позволит им выйти за рамки ограниченной рациональности. Если каждый участник сможет работать на всеобщее благо (то есть все циклы обратной связи служат одной и той же цели), результаты могут быть просто потрясающими. Мы все знаем примеры такого согласования. Наиболее типичные из них — мобилизация экономики в военное время или ее восстановление после войны или стихийного бедствия.
Еще один яркий пример — демографическая политика Швеции. В 1930-е годы уровень рождаемости в Швеции резко сократился, и, как и власти Румынии и Венгрии, шведское правительство было обеспокоено этим. Но, в отличие от Румынии и Венгрии, правительство Швеции оценило, как соотносятся цели государства и цели его граждан, и пришло к выводу, что основой новой демографической политики должно стать не количество членов семьи, а качество жизни детей. Каждый ребенок должен быть желанным и иметь прекрасное воспитание. Ни один ребенок не должен испытывать материальную нужду. Каждый ребенок должен иметь доступ к хорошему образованию и здравоохранению. Эти цели смогли сплотить правительство и народ.
