Итак, каким способом можно изменить парадигму? Томасу Куну, написавшему эпохальную книгу о смене парадигм в науке, есть что сказать по этому поводу
[67]. Необходимо обращать внимание на аномалии и неудачи в старых парадигмах. Необходимо продолжать уверенно говорить и действовать в рамках новой системы взглядов. Надо, чтобы приверженцы новой парадигмы заняли посты, на которых общество могло бы их видеть, и имели реальную власть. Не стоит тратить время на ретроградов, лучше работать с теми, кто активно поддерживает перемены, и с большинством из золотой середины — людей, открытых новому.
Специалисты, разрабатывающие модели систем, говорят, что мы меняем парадигму, создавая модели; модель системы позволяет нам выйти из нее и увидеть в целом. Я пишу об этом, потому что моя парадигма изменилась именно таким образом.
1. Выход за пределы парадигмы
Существует еще одна точка влияния, более мощная, чем изменение парадигмы. Надо оставаться свободным от привязанности к одной системе мышления, быть гибким, осознавать, что ни одна парадигма не может быть истинной, что все, включая то, что формирует вашу собственную мировоззренческую позицию, чрезвычайно ограниченно отражает ваше восприятие огромной и удивительной вселенной, которая лежит далеко за рамками человеческого понимания. Это не что иное, как способность на инстинктивном уровне достичь парадигмы, предполагающей, что есть и другие системы взглядов, и увидеть, что сам процесс такого постижения очень увлекателен. Позволить себе через уход в неведомое достичь того, что буддисты называют просветлением.
Людям, цепляющимся за парадигмы (а это почти все мы), стоит пересмотреть свои взгляды и допустить возможность того, что все, что они знают, — на самом деле полная чепуха, что события раскручиваются совершенно в другом направлении. Нет ни власти, ни контроля, ни понимания, нет даже причины существовать, а тем более действовать. Нет никакой уверенности в том, что какое-либо из мировоззрений верно. Но на самом деле для любого человека, кто смог задуматься над этим хотя бы на мгновение, эта мысль станет основой радикальных изменений. Если ни одна парадигма не верна, можно выбрать такую, которая будет помогать в достижении целей. Если вы не знаете, где найти цель, прислушайтесь к Вселенной.
Только те люди, чья система взглядов шире, чем общепринятая, справляются с зависимостями, живут в постоянном удовольствии, крушат империи, именно таких людей бросают в тюрьмы, сжигают на кострах, распинают или расстреливают, но память о них сохраняется веками.
Еще очень многое следовало бы сказать, чтобы определить все те точки, через которые можно изменить систему. Приведенный здесь список предварительный, и порядок пунктов также не окончателен. К каждому пункту можно добавить исключения, которые могут подвинуть его вверх или вниз. Размышления, которые легли в основу этого списка, проскальзывали в моем подсознании годами, вовсе не делая меня суперженщиной. Чем сильнее воздействие, тем больше система будет противиться изменениям, поэтому общества так часто истребляют просвещенных людей.
Получить доступ к волшебным точкам влияния не так просто, даже если мы знаем, где они расположены и в каком направлении на них нужно воздействовать. Нет легких способов овладеть мастерством. Необходимо усердно работать над этим и, анализируя ли систему, отбрасывая ли устоявшиеся взгляды и представления, не бояться окунуться с головой в омут неведения и смиренно признаться себе в незнании. В конце концов окажется, что мастерство — это в меньшей степени способность давить на точки влияния и в большей — способность продуманно, с глубиной и некоторой долей безумия отпустить систему и двигаться с ней в такт.
Глава 7
ЖИЗНЬ В МИРЕ СИСТЕМ
В нашем мире сложно не то, что он неразумен, и даже не то, что он разумен. Чаще всего беда в том, что он разумен — но не совсем. Жизнь не бессмыслица, и все же логике она не по зубам. На вид она чуть-чуть логичней и правильней, чем на самом деле; разумность ее — видна, бессвязность — скрыта.
Г. К. Честертон
[68], писатель, ХХ в.
Люди, воспитанные в индустриальном мире и с энтузиазмом воспринимающие системное мышление, как правило, склонны допускать большую ошибку. Они часто полагают, что системный анализ, увязывание огромного количества разных параметров и мощные компьютеры дадут возможность прогнозировать и контролировать развитие ситуаций. Такая ошибка возникает из-за того, что мировоззрение индустриального мира предполагает существование ключа к предсказанию и контролю.
Поначалу я тоже так полагала. Мы все так считали, будучи энергичными студентами великого университета, именуемого Массачусетским технологическим институтом. Невинные и очарованные тем, что мы видели сквозь призму нового подхода, мы делали то, что и многие исследователи. Мы преувеличивали свои результаты. Мы не намеревались обманывать окружающих, а лишь выражали таким образом собственные ожидания и надежды. Системное мышление было больше, чем тонкая и запутанная игра разума. Оно должно было заставить системы работать.
Подобно путешественникам, которые обнаружили Западное полушарие в попытке отыскать путь в Индию, мы нашли кое-что, что оказалось совершенно не тем, что мы искали. Это было настолько новое, так сильно отличалось от искомого, что мы даже не знали, что делать. Погрузившись в системное мышление, мы поняли, что находка имела большее значение, чем предполагалось, но не в том смысле, в котором изначально задумывали.
Наше первое «пробуждение» случилось в момент, когда до нас дошло, что одно дело — понять, как исправить систему, но совершенно другое — подобраться к ней поближе и на самом деле ее исправить. Мы много дискутировали на тему «реализации», где главной задачей было найти способ заставить менеджеров, мэров и директоров следовать нашим советам.
По правде говоря, даже мы сами не слушались собственных советов. Мы читали лекции на тему зависимостей, но не могли отказаться от кофе. Мы знали все о динамике систем, о том, как они могут увести от цели, но уклонялись от выполнения собственных программ бега по утрам. Мы предупреждали о ловушках эскалации конфликтов и перекладывания бремени, а затем сами же попадались в эти ловушки в собственных браках.
Социальные системы не что иное, как внешнее выражение культурного мышления и основных человеческих потребностей, эмоций, достоинств и слабостей. Изменить их сложнее, чем сказать об этом, и даже человек, который понимает, что такое «хорошо», необязательно будет делать то, что хорошо.
Мы столкнулись с другой проблемой. Наши знания принципов функционирования систем помогли понять многие вещи, но не все. Более того, с каждым ответом появлялся как минимум еще один новый вопрос. Как и все другие изобретения, придуманные человеком, чтобы лучше понять микро- и макромир, наш инструмент тоже позволял обнаружить невероятные вещи, а вместе с ними и тайны. Эти тайны лежали в области человеческого разума, сердца и души. Далее приводятся примеры лишь некоторых вопросов, которые возникли у нас во время работы.
