Ряд историков считает, что пропажа винтовок была обычной провокацией, которая была состряпана так грубо, что не только матросы, но и некоторые офицеры говорили, что это – провокация. В провокации, якобы, подозревали того же Петерсена и боцмана Труша. Никаких доказательств этому нет, однако, эта легенда о провокации с винтовками передается из поколения в поколение. Как бы то ни было, но если до этого на корабле не было взаимопонимания между «нижними чинами» и офицерами, то после истории с пропажей винтовок ситуация еще больше обострилась.
И офицеры, и матросы действительно были напряжены до предела. Ситуация накалялась все больше и больше. Было очевидно, что вскоре должно что-то произойти и это «что-то» произошло…
Глава восьмая
Тулонское дело
Вряд ли кто из находившихся на «Аскольде» офицеров и матросов мог тогда предположить, что последовавшие вскоре события на их корабле окажут впоследствии серьезное влияние на развитие революционной ситуации в огромном российском регионе.
Здесь следует оговориться, что на стоящем в ремонте «Аскольде» артиллерийский боезапас, вопреки всем инструкциям хранился на борту корабля на своих штатных местах.
Вообще-то, на всех кораблях российского флота при постановке корабля в ремонт или в док боезапас, в обязательном порядке, сдавался в арсенал и получался обратно только при выходе корабля из ремонта. Эта практика существовала и в советском ВМФ, сохранилась она и сейчас в ВМФ РФ. Делается это по соображениям взрыво-пожаро-безопасности. Во время ремонта на кораблях личный состав задействуется на всевозможных работах, при этом практически всегда нарушается регламентированный уставом распорядок дня, как следствие этого, понижается контроль за хранением боезапаса, наконец, может быть неисправной сама система пожаротушения и система контроля за температурой и влажностью в артпогребах. Помимо этого на борту постоянно находятся и посторонние люди – рабочие и заводские инженеры, осуществляющие ремонтные работы, в том числе и с открытым огнем. Контролировать их благонадежность, и даже соблюдение ими техники пожарной безопасности тоже не так просто.
Однако на «Аскольде», несмотря на долговременный ремонт, как мы знаем, боезапас так и не был выгружен, что и создало реальные предпосылки к произошедшему инциденту. Но почему командир корабля пошел на столь вопиющее нарушение инструкций? На мой взгляд, здесь может быть лишь два варианта ответа. Первое – отказ от выгрузки боезапаса был обусловлен военным временем и тем, что, не смотря на нахождение в ремонте, «Аскольд» был включен в общую систему обороны Тулонской военно-морской базы. А поэтому в случае появления вблизи ее австро-венгерского флота должен был быть в готовности к открытию огня. Разумеется, появление австрийцев у Тулона могло рассматриваться лишь теоретически, но на войне, как на войне. Второй вариант – Иванов просто решил не утруждать себя и команду лишними (и весьма тяжелыми) работами, чтобы лишний раз не нервировать команду, а кроме этого избежать, возможно, не слишком простых переговоров с местным французским командованием об организации хранения аскольдовского боезапаса на берегу. Кроме этого командир мог таким способом пытаться экономить время для выхода крейсера в море. Ремонт в Тулоне и так неоправданно затягивался и Иванов, возможно, считал, что даже одни сэкономленные сутки будут весьма не лишними.
Факт того, что никто никаких претензий капитану 1 ранга Иванову относительно хранения артиллерийского боезапаса на борту стоящего в достаточно продолжительном ремонте корабля так и не предъявил, наводит на мысль, что все же ближе к истине является первый вариант – боезапас был оставлен на борту «Аскольда» именно ввиду военного времени.
В брошюре «Темное дело» участник событий на «Аскольде» бывший матрос крейсера С. Сидоров пишет: «Пошла полоса «подпаливания»… Офицеры не раз говорили вслух, что команда испортилась, с нею надо расправиться – это обижало и озлобляло матросов». Пишет Сидоров и о некой «гильзе в кают-компании», якобы, подброшенной туда матросами. Что это была за гильза, и зачем ее надо было подбрасывать в кают-компанию – неизвестно. Если такое действо действительно имело место, то иначе как провокацией по отношению к офицерам, это назвать нельзя. Кто-то и, в без того не простой обстановке, для чего-то старался взвинтить ее еще больше.
И опять вопрос – почему командир корабля после этих первых тревожных сигналах с «гильзой в кают-компании» так и не принял соответствующих мер? Теперь можно было, уж если не выгрузить артиллерийский боезапас.
То хотя бы принять повышенные меры безопасности к его хранению и его охране?
Объяснение этому факту у меня одно. Капитан 1 ранга Иванов 6-й уже знал о своем скором переводе на адмиральскую должность и именно потому резко ослабил контроль за ситуаций на корабле, положившись на вечный наш «авось». Ведь буквально через пару недель он должен был навсегда покинуть беспокойный «Аскольд». Но все случилось совсем не так, как мечталось без пяти контр-адмиралу Иванову 6-му.
Вот как описывает хронологию последующих драматических событий на крейсере историк Д. Заславский: «Около трех часов ночи 20 августа стоявший на дежурстве у офицерских проходов матрос Семенов услышал негромкий и глухой звук – как будто упал тяжелый предмет, или выстрелил кто из револьвера. Подошедшему в это время другому матросу Семенов сказал: «Уж не застрелился ли офицер какой-нибудь? – и тут же прибавил: – Одной собакой меньше».
На палубу выскочил полураздетый мичман Гунин.
– Что случилось?
Семенов высказал свое предположение. Пошли посмотреть в кают-компанию, там было пусто и тихо. Но дневальные тоже слышали странный и подозрительный удар. И вдруг запахло дымом. Он пробивался из закрытого люка кормового погреба со снарядами, приподняли крышку, дым повалил гуще.
Матросы засуетились, прибежал старший офицер Быстроумов, вызвали боцманов. Погреб открыли, но спускаться туда было нельзя. Стали качать в погреб воду. Полагалось бы бить немедленно пожарную тревогу; однако Быстроумов приказал не шуметь и команду не будить.
Дым вскоре рассеялся. Когда унтер-офицер Мухин, а за ним боцман Труш и старший офицер спустились в погреб, они нашли на полу осколки разорвавшегося снаряда и остатки сгоревшей швабры. Первая мысль была о самовозгорании пороха. Но дальнейшие розыски тут же обнаружили фитиль, свечу и спички; а дальше оказалось, что погреб открыт поддельным ключом, а трубки в трех снарядах вывинчены. Не было ни малейшего сомнения в умышленности взрыва. В погребе было свыше тысячи орудийных снарядов. Покушение было выполнено грубо, неумело:
при лучшей и более искусной подготовке легко мог бы погибнуть весь крейсер…
Вот описание того же события на «Аскольде» в варианте исследования историков В.Я. Крестьянинов и С.В.Молодцов: «19 августа «Аскольд»
стоял у стенки завода, носом к берегу. Вечером, как обычно, убрали плашкоут, соединяющий носовой трап со стенкой и сообщение с берегом прекратилось. Все офицеры, кроме трех и вся команда находились на корабле. После ужина и вечерней молитвы стали расходиться спать. Около 3 часов утра вахтенный матрос Ливийский, стоя под кормовой надстройкой, услышал где-то внизу глухой звук взрыва и побежал доложить вахтенному начальнику. Вестовой Рухлов, спавший у элеватора 75-миллиметрового погреба, проснулся от взрыва и упавшего на него свистка переговорной трубы, идущей в этот погреб. Слышавшие взрыв, не понимая в чем дело, стали осматривать соседние отсеки. Мичман Г.В. Майумский с комендором Н.Ф. Стецюком, спустившись в баталерское помещение, обратили внимание на приоткрытую броневую крышку люка в 75-миллиметровый погреб боеприпасов.
