Еще в начале 30-х годов в Ленинградском политехническом институте развернулась дискуссия по теме «Природа электрического тока». Но тогда еще молодой выпускник института Иосифьян не принимал в ней участия. Но был знаком с работами ученых, начавших дискуссию. В 50-х годах Иосифьян, имя которого мало кому из современных физиков было известно, опубликовал свои первые работы по теории поля: «К вопросу об уравнениях взаимодействия электричества и вещества» (1955 г.) и «Вопросы единой теории электромагнитного и гравитационно-инерциального полей» (1959 г.). Выяснилось, что специалисты в области электротехники, выученные на идеях Фарадея — Максвелла, с интересом отнеслись к работам Иосифьяна. Они оказались доступными даже для понимания широкого круга инженеров. Физики же, чтобы скрыть свою некомпетентность, посчитали, что примененные Иосифьяном термины и понятия расходятся с принятыми в теоретической физике. Критиком работ Иосифьяна выступил академик И.Е. Тамм. Но когда один из близких друзей академика Л.Д. Ландау Ю.Б. Румер получил уравнения гравитационного поля, аналогичные предложенным Иосифьяном, то заговорили о Румере, его «достижениях», а не об Иосифьяне.
Правомерность сделанных Иосифьяном обобщений подтвердил и академик А.А.Логунов, дав блестящий отзыв на его работу. Наконец, в 1974 году уравнения, выведенные в 1959 году Иосифьяном, получил американский физик Янг. Результат американца был признан «большой наукой» и получил название «теорий гравитации Янга». Хотя приоритет в этом вопросе бесспорно принадлежит Иосифьяну.
И, как ни прискорбно об этом говорить, замалчивали Иосифьяна и всячески тормозили публикацию его теоретических работ так называемые советские физики типа Тамма, Лифшица и им подобных. Так мы теряли свои отечественные приоритеты. Физики-теоретики не пускали в большую Академию наук таких ученых-самородков, физиков-практиков, каким был Иосифьян. Так как им пришлось бы публично расписаться в своей бездарности. Но на международные симпозиумы по электротехнике они ездили регулярно, представляя советскую школу электротехников, какими на самом деле они не были (например, В.Л. Гинзбург).
А Иосифьян так и остался академиком Армянской академии наук. Но Родина высоко оценила заслуги Иосифьяна: он был награжден 4 орденами Ленина, орденом Октябрьской Революции, двумя орденами Трудового Красного Знамени. Ему были присуждены Сталинская, Ленинская и Государственная премии, присвоено звание Героя Социалистического Труда, заслуженного деятеля науки и техники РСФСР и Армении.
О заслугах Иосифьяна с теплотой отзывались академики Б.Н. Юрьев, А.Н. Туполев, М.К. Янгель, В.С. Кулебакин, В.Ф. Миткевич, А.И. Берг, К.И. Шенфер, А.П. Александров, А.Ю. Ишлинский, Н.А. Пилюгин и многие другие известные ученые.
Умер Иосифьян 13 апреля 1993 года и похоронен на Троекуровском кладбище в Москве.
Генеральный прокурор не должен лгать
(о том, как погиб «Курск»)
Прошло 5 лет со времени гибели атомной подводной лодки «Курск», а истинные причины катастрофы так и остались скрытыми от народа. Выдвигалось множество версий (по официальным данным — 14), и один этот факт свидетельствует о том, что власть делала все, чтобы скрыть настоящую причину потопления новейшей подлодки России. Домыслов было хоть отбавляй, при полном отсутствии достоверной информации.
Казалось бы, что причины гибели космических кораблей в космосе довольно сложно определить из-за невозможности визуально видеть аппарат. Но специалисты все-таки находят причины. Так, например, было с гибелью экипажа американского космического корабля «Челленджер». В истории же с «Курском» причину гибели можно было сразу определить. Лодка лежала на небольшой глубине (108 метров), и достаточно было спуститься специалистам-водолазам, чтобы осмотреть лодку и по характеру разрушения корпуса определить наиболее вероятную причину того, что лодка мгновенно, за полторы минута, пошла на дно.
Удивляют многие факты. Даже после того, как лодка затонула, новые российские власти с недавно назначенным наследником Ельцина Путиным (выборы были формальными) не сообщали об исчезновении лодки до утра 14 августа. Напомним, что катастрофа произошла 12 августа 2000 года в 11 часов 28 минут, но объявили об этом только спустя день после того, как стало ясно — что-то случилось, и спустя два дня после гибели лодки. И даже тогда было заявлено, что авария произошла в воскресенье, а не в субботу. Вопиющим фактом медлительности властей явилось то, что только через месяц, 15 сентября 2000 года, Дума соизволила заслушать доклад председателя комиссии И. Клебанова о ходе расследования.
Из его доклада выяснилось, что подводная лодка «Курск» была объявлена аварийной через 12 часов после катастрофы, 12 августа в 23 ч. 30 мин. Как сообщил Клебанов, «с этого момента начались ее поиски». Лодка была обнаружена в ночь с субботы на воскресенье в 4 ч. 40 мин. «То, что это лодка — «Курск», стало понятно около 7–8 часов утра». Первая попытка сесть на спасательную площадку уцелевшего 9-го отсека произошла около 18 часов в воскресенье. Не реагировать на гибель лодки наша проамериканская власть не могла и делала вид, что она хочет спасти оставшихся в живых после взрыва подводников. Но они к этому времени были все мертвы. Хотя официальные лица нам целую неделю сообщали, что они живы и что их еще можно спасти.
Правительственная комиссия, как сообщил Клебанов, остановилась на трех версиях: подрыв на мине Второй мировой воины, столкновение с подводным объектом, ЧП в первом отсеке. Абсурдность всех этих версий с самого начала была очевидной. Район Баренцева моря, где проходили учения, сразу после окончания войны был сто раз протрален и был объявлен свободным для судоходства. Притом, в этом районе еще с советских времен неоднократно проводились военно-морские учения. И не было ни одного случая, чтобы какое-либо судно потерпело здесь катастрофу от взрыва мины. Кроме того, по мнению специалистов, взрывной силы мины-рогатки не хватило бы для столь серьезного поражения лодки. По результатам независимого опроса шестнадцати специалистов-подводников еще 17 августа, версия о взрыве мины Второй мировой войны определена как «дурацкая». При взрыве мины поврежденным оказался бы один отсек, а не три или четыре, как у «Курска». Однако, спустя месяц, Клебанов продолжал настаивать на этой версии.
Версия столкновения с какой-либо подводной лодкой еще более нелепа. Ведь, если бы такое могло случиться, то, судя по размерам разрушения корпуса, и вторая лодка тут же, рядом с «Курском» лежала бы на дне. Да и подводных лодок, способных протаранить 154-метровый «Курск», пока еще в мире — единицы.
О третьей версии было объявлено, что она «тщательно прорабатывается». Как сообщил депутатам Клебанов: «Проводим уже серию экспериментов на одном из полигонов, чтобы попробовать восстановить ту ситуацию, при которой это могло произойти. Пока все эти эксперименты оказываются неудачными. Все наши попытки сымитировать ситуацию в первом отсеке, которая могла бы привести к таким катастрофическим последствиям, на сегодняшний день у нас не удались». А проводились ли такие попытки? Просочившаяся от разработчиков и изготовителей подводной лодки «Курск» информация говорит о том, что за такой короткий период, предшествовавший докладу Клебанова, подготовить и провести такие эксперименты невозможно. Специалисты, осмотревшие лодку в понедельник, 14 августа, с помощью спасательного аппарата «Колокол», увидели, что первых двух носовых отсеков у лодки просто нет. Серьезно были повреждены остальные отсеки, вплоть до пятого включительно. Мгновенно погибла большая часть экипажа — 95 человек, так как именно в первых пяти отсеках была сосредоточена значительная часть команды.
