Киевская Русь яркой вспышкой надолго осветила темную русскую историю последующих столетий. Политическими воззрениями, сбереженными от Киевской эпохи, жили и Владимирская, и Московская Русь, пока Москва не засветила новым отраженным светом – заимствованной из Болгарии идеологией третьего Рима.
Насколько верно все, что здесь написано? Действительно ли первенствующая роль в образовании Древнерусского государства принадлежит норманнам?
Я думаю, что дать ответ на этот вопрос нельзя. Хотя все имеющиеся в нашем распоряжении сведения складываются в довольно убедительное целое, ни одно из них не может считаться безусловным и доказанным. Каждый исторический факт – это своего рода кубик, из которых дети складывают картинки. Мы можем положить кубик одной стороной кверху – и получится одна картинка, можем положить другой – и получится другая. В данном случае опасно только одно: если мы начнем строить из наших кубиков вавилонскую {стр. 49} башню антинорманизма, она развалится от первого же толчка.
Только признанием многообразия факторов, делающих историю, мы приблизимся к ответу. Если же мы пойдем иным путем – путем выделения какого-либо фактора, через который попытаемся объяснить все остальные, если начнем поиски своего рода «философского камня» средневековых алхимиков, то, попав в наши руки, камень этот будет годен только на то, чтобы дробить им черепа инакомыслящих.
Хронологическая таблица IX–X вв
820 – «Поляне» колонизуют степь и «древляне» леса Восточно-Европейской равнины. Норманнский «каганат» на севере Восточной Европы. Торговля с арабами и греками. Первые набеги на Византию. Участие в Хазарском посольстве (838).
840 – Отступление «полян» под ударами кочевников к северу и столкновение их с «древлянами». Перенесение «операционного» центра норманнов с севера на юг. Киевское Княжество. Поход на Византию (860) и начало христианизации «руси».
880 – Движение норманнских дружин с севера на юг. Новые набеги на Византию. Княжение Аскольда в Киеве.
900 – Захват Киева конунгом Олегом и убийство Аскольда. Поход на Византию. Заключение договора с греками (911). Поход в Персию и гибель там.
920 – Движение норманнских дружин с севера на юг. Княжение Дира в Киеве. Захват конунгом Рюриком Новгорода и княжение там. Вокняжение его сына Игоря.
940 – Поход Игоря на Византию (941). Захват на обратном пути Киева и убийство Дира. Договор с греками. Загадочная гибель Игоря и регентство Ольги. Присоединение Новгорода к Киевскому княжеству. Поездка в Византию и принятие Ольгой христианства (957).
960 – Начало княжения Святослава. Походы на Белую Вежу и Тмутаракань. Походы на Болгарию, а затем на Византию (968–971). Гибель Святослава (972).
980 – Борьба Святославичей. Захват Владимиром Киева с помощью варягов. Походы против ляхов, вятичей, ятвягов и волжских болгар. Участие в византийских распрях. Крещение Владимира и принятие христианства как официальной религии Киевской Руси.
1000 –
{стр. 50}
ПРИЛОЖЕНИЯ
Реплики скандинавских кораблей продемонстрировали их великолепную мореходность, позволявшую норманнам быстро перемещаться на огромные расстояния и осуществлять внезапные набеги (Sea Stallion 2007)
Photo: Werner Karrasch ©The Viking Ship Museum, Denmark
О. Л. Губарев
А. А. АМАЛЬРИК – ИСТОРИК, НЕ ДОПУЩЕННЫЙ В НАУКУ
Комментарии
[239]
Общие замечания
Андрей Амальрик совершил научный подвиг, подготовив и представив во время господства официального воинствующего антинорманизма работу, целью которой было объективное исследование истории, основанное на анализе источников и доступной историографии.
В СССР работы ученых царского времени и зарубежных ученых, отстаивающих скандинавское происхождение Руси, не публиковались. Достать их было очень трудно. Если первые еще можно было в результате определенных усилий достать в библиотеках, то содержание вторых становилось известно только в пересказе в работах советских историков, посвященных критике «буржуазной историографии» (Шаскольский 1965, 1967). Неудивительно, что, как показано в работе А. Амальрика, ссылки на литературу даже известными историками часто давались без ознакомления с данной работой.
Многие исторические работы попадали в спецхран, как, например, работа А. Кестлера «Тринадцатое колено». Или подвергались разгромным рецензиям и запрещались, как, например, работа М. И. Артамонова «История хазар». Работу над книгой М. И. Артамонов начал в 1939 г., а опубликована она была только в 1962 г., и то только после того, как автор был вынужден «пересмотреть свои взгляды».
Показательно, что и последняя статья Артамонова «Первые страницы русской истории в археологическом освещении», написанная в 1970-х гг., была опубликована только в 1990 г. в сокращенном варианте. Редакция выбросила из статьи полемику с теорией П. Н. Третьякова, сочтя ее «излишне резкой». О том, какой характер могла носить эта критика, дает представление сообщение о докладе М. И. Артамонова и выступлениях других ученых при обсуждении книги П. Н. Третьякова «Восточнославянские племена» (ВЛГУ 1948).
Поэтому понятно, какую негативную официальную реакцию должна была в 1960 г. вызвать резкая критика А. А. Амальриком таких признанных советских историков-антинорманистов, как С. В. Юшков, М. Н. Тихомиров, П. Н. Третьяков и Б. А. Рыбаков.
А. А. Амальрик отказался пересмотреть свои взгляды. В результате он был исключен из Московского университета. Кроме того, он совершил чудовищное по меркам СССР преступление – попытался переслать свою работу в Данию, чтобы получить на нее рецензию видного историка-скандинависта А. Стендер-Петерсена, преданного в СССР официальной анафеме в качестве «неонорманиста» (Рыбаков 1984; Вилинбахов 1963).
Все это привело к забвению работы Амальрика, оставшейся неизвестной отечественным историкам. Известен, да и то только немногим, был сам факт написания в то время такой работы.
Как вспоминает Л. С. Клейн в книге «Спор о варягах»: «Я написал эту книгу в 1960 г., получил хорошие отзывы от декана В. В. Мавродина на публикацию. Но опубликовать такую книгу было крайне сложно. Для непредвзятого человека факты были ясны. В том же 1960 г. в Московском университете студент-историк подал профессорам работу с аналогичным содержанием. Его исключили из университета, затем он попал в тюрьму и в конце концов оказался за границей. Он стал известным диссидентом – это Андрей Амальрик» (Клейн 2009: 11).
