Потому что когда уже начинается взаимодействие, довольно многое становится на места. А когда изначально ищешь это условно чудесное для присвоения, фиг там будет какое-то взаимодействие. Ну просто ничего не начнется, не с кем пока говорить.
Взаимодействие без присвоения, это ты имеешь в виду?
И, по-моему, это опять возврат к мысли об отказе взаимодействия с чудесным исключительно через позвоночный столб, как ты думаешь?
Да, конечно. Если ты под «позвоночным столбом» подразумеваешь животные реакции и животную же логику.
Да. Съесть, испугаться или размножиться.
«Съесть, испугаться, размножиться» – это прям девиз.
Интересно вот что. С одной стороны, мы с тобой тут чистую правду рассказываем: как можно поправить свои внутренние дела, начитавшись «Сказок старого Вильнюса», приехав сюда и кое в чем убедившись на собственном опыте.
И одновременно мы как бы даем обещание: делайте так, и все у вас получится, будет круто. Но именно что «как бы», на самом деле мы его не даем. Нет никаких гарантий. Это важно понимать.
В Вильнюс можно (на самом деле нужно) ехать специально, чтобы поиграть. Но без надежды выиграть, причем заранее выбранный приз.
Потому что не та тут игра, чтобы выигрывать.
И призов нет, только дары, обрушивающиеся на голову. Они просто так обрушиваются, когда сами пожелают. Глупо планировать: во вторник после обеда я получу небесный дар.
Речь не об обещании, а о шансе. О возможности.
Чашка двадцать четвертая
«Неуловимый Хабба Хэн»
О сознании, работе с ним и маркерах этой работы
Двадцать четвертым разговором у нас выпал «Неуловимый Хабба Хэн».
Для меня это одна из самых «рецептурных» книг, «как войти туда, куда хочешь попасть, чужими воротами, если свои совсем не подходят».
В мире, где возможен обмен тенями, эти ворота, условно говоря, можно выбрать – смотришь на носителя необходимых тебе качеств и то, что получается из его подхода к любому делу, прикидываешь, годится тебе эта дверца или нет.
А вот как быть в нашем? Что может быть маркером того, что строишь нужные ворота, как определить, движешься ты, куда задумал, или стоишь перед полным шкафом одежды (если личность воспринимать как костюм, по записи Макса в шкуре Шурфа) и понимаешь, что надеть-то и нечего.
Вот об этом и будет разговор.
Как обычно, начинаем с вопросов.
Вопрос читателя: «Завещание сэра Шурфа, которое он тщательно переписывал перед каждым очередным экспериментом, хвала Магистрам, так и не пригодилось». Из всех прекрасных и умных вопросов, у меня в голове остался только один и дурацкий – зачем Шурф каждый раз переписывал завещание?
М.Ф.: Я думаю, затем же, зачем некоторые люди пасьянсы раскладывают. Такая мелкая возня с упорядочиванием неважного помогает сосредоточиться и прийти в рабочее настроение. То есть речь не о бытовой озабоченности, а о методе, можно сказать, практике, которая может некоторым пригодиться.
Вопрос читателя: Можно забрать тело с помощью разных уандукских методов. Силу с помощью заклятия древних королей. Тень тоже может сбежать – или даже умереть. Память – да и все прошлое – можно заменить на другие в новых мирах, или просто заснув на Темной стороне. Привязанности и связи – тоже, судя по всему, вещь, которой можно манипулировать. Даже смерть чужую может похитить и исчерпать какой-нибудь сонный кейифай или его охочий до экспериментов ученик.
Однако считается, что способности к Истинной магии не похитить: они либо есть, либо нет. Это заблуждение, или же они принадлежат Наблюдателю, о котором говорит Макс после обмена?
М.Ф.: Сами способности похитить, конечно, нельзя, а вот силу, то есть особую разновидность энергии, которая есть у таких людей (собственно, вырабатывается от специфического взаимодействия со вселенной, на которое такие люди способны), все-таки можно, к сожалению.
Можно провести аналогию с вампирами, которые выжирают не саму способность человека вырабатывать (например) эритроциты, а кровь. Но в таком несовместимом с жизнью количестве, что о нормальной выработке эритроцитов уже речи не может быть. Со способностями к магии, в том числе к Истинной, та же беда.
Вопрос читателя: Как научиться вычленять именно себя из всего этого слоеного пирога сознания, воспитания, травм, приобретений и навыков? Это же явно пригодится по крайней мере однажды.
М.Ф.: На протяжение всей Кали-юги (извините, вырвалось) прогрессивное (т. е. заинтересованное в чем-то, кроме удовлетворения первичных потребностей) человечество ищет ответ на этот вопрос. Все дошедшие до нас фрагменты т. н. духовных практик – попытки сделать вот это вот. Некоторым эти методы подходят, даже в том ущербном виде, в каком они до нас дошли. Некоторым нет, им нужен иной подход. Если бы мне был известен один для всех рабочий метод, имело бы смысл основать секту (и купить себе на средства секты золотой лимузин). Но я не люблю лимузины. Да и единого для всех метода нет и быть не может. Хотя люди, которым снятся сны, где у них другая биография, характер, обстоятельства, считайте, уже имеют ответ на этот вопрос: с кем все происходило? А кто это вспоминает? То-то и оно.
А некоторым и снов таких не надо, достаточно спросить себя (не словами, а внутренним усилием): КТО хочет отличить сознание от личности? И сразу ясно: да оно само и хочет. Нет больше никого.
Я: Вот. Вот об этом, я думаю, мы и будем разговаривать.
Потому что у меня тоже есть вопрос.
Больше всего в Хаббе меня всегда интересовала разница между личностью и сознанием. Макс говорит, что личность – подобна подходящей одежде, которую всегда можно снять и всегда надеть, если потребуется. То есть имеется «костюм» Макса. И «костюм» Шурфа. И ими можно поменяться. Что в них входит, в эти костюмы?
Понятно, что функциональность. Но насколько узкая?
Грубо говоря, сколько личностей нужно было бы для счастья тому же Шурфу?
С Максом все более-менее понятно, у него «рабочая» личность явно гибче, чем в среднем по палате. А вот у Шурфа – нет. Чем это вызвано? Внутренний хаос-то у обоих на высоте.
М.Ф.: Что входит в костюмы – хороший вопрос. В костюмы входит практически все.
В смысле, практически весь ИНСТРУМЕНТАРИЙ.
Грубо говоря, у одного была лопата, у другого бензопила. Они этими орудиями поменялись.
И да, сознание. Сознание – одно на множество личностей. В какой они взаимосвязи?
Потому что получается-то, что они не совсем поменялись. А скорее оба получили и то, и другое, нет?
