Примерно полгода назад я прочитал Вашу очень яркую и — по первом прочтении — во всем убедительную статью под названием «Свидетель перестройки». Сперва мне показалось, что Вы абсолютно точно и объективно выявили, отразили окаянные параллели дня нынешнего и наших прежних этапов истории. Однако, когда я тщательно обдумал прочитанное и мысленно разбил эту статью на фрагменты, у меня возникли некоторые принципиальные возражения. Нахожу правильным поделиться ими и лично с Вами, и с теми, кто много лет совершенно справедливо считал (и по-прежнему считает) Вас самым мощным, самым эффективным генератором востребованных обществом патриотических идей и теорий. Итак, перейду к сути.
В самом начале статьи вы написали (приведу большой фрагмент, чтобы не вырывать из контекста):
«Наши дни загадочным образом напоминают перестройку 80-х годов. Некоторые из сегодняшних политологов называют процесс, начатый с приходом президента Медведева, «перестройкой-2». Слишком много совпадений, слишком много одних и тех же тенденций, прерванных путинским правлением.
Наряду с кремлевским центром перестройка выделила и второй, параллельный центр. С какого-то момента рядом с Горбачевым появился Ельцин, в стране возникло своеобразное двоевластие. Вокруг них начинали группироваться люди, пошла тихая аппаратная борьба, потом она переросла в партийные столкновения, а в итоге расколола все основы советского общества, армию, госбезопасность, культуру. Эта борьба окончилась катастрофой ГКЧП, сдвинулась лавина, и мы ли шились великой страны.
Сегодняшнее двоевластие не так явно, но уже заметно. Вокруг Медведева и Путина складываются разные кольца. Разные имена, разные репутации. Модернисты-обновленцы окружают нынешнего президента. Они идеологически конфронтируют с такими людьми, как Сечин, Абрамович, старой олигархической гвардией, включая Фридмана и Дерипаску.
Существуют и другие симптомы. Вспомним «путинский застой». Путин заморозил процессы распада, остановил сепаратизм, войны. Но одновременно остановил нарождающееся развитие, законсервировал страну. Ему на смену пришла динамика медведевско го ренессанса, модернизации. То же самое было и при Горбачеве. После застоя наших геронтократов он пришел как буря, предлагая стране динамику обновления, ускорения.
В чем трагедия перестройки? Вместо того чтобы ставить новые станки, строить заводы, Горбачев пустился в трансформацию политической системы, уничтожив централизм. То же самое делает сейчас и Медведев. Лучше свобода, чем несвобода, сказал он. Но всякая модернизация предполагает несвободу, ограничения, концентрацию».
Вряд ли я готов спорить с Вашим, Александр Андреевич, утверждением относительно путинского замораживания «процессов распада». Наверное, так и про исходило — этот «процесс» был остановлен и в государстве установилась относительная стабильность. Но противопоставляя в этом смысле Медведева Путину, Вы как бы намекаете: нынешний президент в отличие от его предшественника своими действиями вольно или невольно подготавливает дальнейшую дезинтеграцию страны, то есть ее распад на регионы. И в этом, судя по всему, Вы усматриваете (пусть и гипотетически) самую зловещую параллель нынешнего «двоевластия» с разрушительным горбачевско-ельцинским «тандемом». Может статься, проводя такую аналогию, Вы, дорогой товарищ Проханов, правы, а может, и нет...
Полагаю все же, что развал Союза был выгоден очень и очень многим, прежде всего — здешним (в первую очередь республиканским) и западным «эли там». Гибель СССР означала кончину не только союзного государства как такового, но и крах социализма, советской системы, стремительный переход к хищнической форме капиталистических отношений, интеграцию в «мировое сообщество» на правах сырьевой колонии Запада и все такое прочее. Все эти цели, как не трудно заметить, были достигнуты.
Разделение же Российской Федерации на отдельные куски, по большому счету, невыгодно никому — ни «вашингтонскому обкому», ни постоянным обитателям Кремля, ни Фридману с Дерипаской, ни тем, кто с ними, по вашим словам, «идеологически конфронтирует», ни даже лидерам национальных республик. Последние благодаря установившимся, весьма льготным для них, межбюджетным отношениям живут в сытости («горячие» территории Кавказа — отдельная тема) и даже известной изолированности от других областей. И если чем-то недовольны, то это недовольство не носит взрывоопасного характера. За счет русских налогоплательщиков и большого запаса природного сырья пока еще можно подобные проблемы решать более или менее успешно.
Наш известный философ и социолог Александр Зиновьев в свое время говорил о нынешней России примерно следующее: это государство-ублюдок (буквальное выражение Зиновьева) может существовать бес конечно долго — и 100, и 200, и даже 300 лет. Пока на территории РФ есть сырье, огромные неосвоенные пространства («годные» для захоронения ядерных и прочих отходов из-за рубежа), дешевая рабочая сила и прочие атрибуты колонии, у западных держав нет никакой необходимости покушаться на «целостность» такого государства. В самом деле, зачем «цивилизованному миру» организовывать у нас неуправляемый экономический хаос, разрыв колониально-наместнических управленческих связей, локальные или тем более повсеместные очаги социальной напряженности? Вас смущает слово «модернизация»? Но оно никуда и не уходило из обиходного лексикона российских поли тиков все последние десятилетия. Всевозможные «модернизации», «диверсификации», «демонополизации» довольно громко декларировались и во время президентства Владимира Путина. Другое дело, за грохотом военных кампаний в Чечне эти декларации были не очень хорошо слышны...
Что же касается «идейной конфронтации» разных групп олигархов, то она суть непременное условие жесткой и порой жестокой компрадорско-капиталистической конкуренции, нередко влекущей за собой передел собственности. Причем далеко не только в нашей стране. А мировой финансовый кризис эту непримиримую конкурентную борьбу только усилил, обострил.
Так что извините, уважаемый Александр Андреевич, вышеприведенная аналогия мне представляется несколько спорной. Хотя, еще раз оговорюсь, возможно, Вы правы. Но пойдем по статье дальше...
«Тема глобализации и общечеловеческих ценностей, разрушения перегородок между странами и нациями — это любимая тема президента Медведева. А Горбачев с его «Европа — наш общий дом»?
Есть более неприятные совпадения. Помните, как мы в одностороннем порядке убирали свои дивизии из Восточной Европы? Победоносные дивизии, которые за три дня могли дойти до Пиренеев, в спешке возвращались в Россию и исчезали в русских полях. Сейчас мы уничтожаем армию и готовы перед лицом Америки сократить наше ядерное вооружение на две трети.
В период горбачевской перестройки по всей периферии Союза прокатились конфликты, зажглись горячие точки. Сегодня снова горит Кавказ. Горбачевская перестройка была отмечена знамениями. Катастрофа в Чернобыле — это был знак беды. А сейчас трагедия на Саяно-Шушенской ГЭС».
Насчет «любимой темы президента Медведева» ничего сказать не могу. Однако осмелюсь заметить, что президент Путин едва ли стремился к политической или экономической самоизоляции. «Дружественный» экспорт российского сырья и «при Путине» был главным источником бюджетных доходов, а также «стабилизационных» и золотовалютных накоплений. А если вспомнить, где эти накопления хранились и хранятся, то и вовсе отпадает охота обвинять экс-президента и премьера правительства в проведении какой-то враждебной по отношению к Западу политики. Более того, именно путинские пропагандисты придумали для нашего государства красивый эвфемизм «энергетическая империя», за которым как бы спрятали подлинное предназначение российской «экономики» — добровольно и регулярно поставлять «странам и нациям» дешевые энергоресурсы.
