Изучая физику Тунгусского взрыва, ученые особое внимание уделили его световой вспышке. Известно, что при ядерных взрывах световая энергия в общей энергии взрыва составляет несколько десятков процента, а при неядерных — лишь доли процента. К большому удовлетворению сторонников «ядерной» гипотезы, доля световой энергии Тунгусского взрыва, полученная с помощью вычислений Г. М. Зенкина и А. Н. Ильина, составляла примерно 10 %. Но не долго унывали энтузиасты «кометной» гипотезы: оказалось, что при определенных условиях вспышка болида может дать и такой эффект.
Под руководством А. Н. Ильина и В. А. Воробьева была составлена подробная карта зон лучистого ожога, площадь которых составляет 250 квадратных километров. Полученные данные, эллипсообразная, а не круговая форма площади лучистых ожогов, доказывает: Тунгусский взрыв был не мгновенным, а протяженным, поскольку он длился примерно полсекунды-секунду. А это тоже исключает «ядерный» вариант взрыва, так как реакция деления и синтеза протекают мгновенно.
Ситуация в Тунгусской проблеме являлась и является сейчас крайне противоречивой, и человек, хорошо с ней знакомый, вряд ли будет исключать возможность крутых поворотов в этой затянувшейся истории.
Объективно существующих противоречий в этой проблеме немало, говорил не раз уже упоминавшийся Николай Владимирович Васильев, ставший со временем руководителем КСЭ. Вначале доцент, затем профессор, а впоследствии действительный член Академии медицинских наук СССР, ученый-биолог с огромной научной эрудицией и широким кругозором, Н. В. Васильев главными среди противоречий и наиболее важными для дальнейшей судьбы Тунгусской проблемы считал такие три…
ПЕРВОЕ состоит в следующем. Показания очевидцев, проживавших в 1908 году в русских селах на Ангаре, однозначно свидетельствуют о том, что в районе поселка Кежма (среднее течение Ангары) пролетевший болид был виден в семь часов утра почти на востоке на угловой высоте Солнца, т. е. под углом в 28°.
Эти показания больше всего соответствовали юго-восточному варианту траектории Тунгусского тела, близкому к тому, который в свое время был определен Е. Л. Криновым.
С ДРУГОЙ СТОРОНЫ, анализ структуры вывала и лучистого ожога показывает, что они симметричны относительно оси, направленной с юго-востока на запад-северо-запад под углом 95°. Эту ось логичнее всего отождествить с проекцией траектории метеорита, а саму асимметрию рассматривать как следствие воздействия баллистической волны. Кроме того, в течение ряда лет считалось, что опросы долгожителей в верхнем течении Нижней Тунгуски, проведенные в 60-х годах В. Г. Коненкиным, А. П. Бояркиной, Л. Е. Эпиктетовой, В. И. Цветковым и рядом других исследователей, подтверждают такое направление полета.
Между тем, если это действительно так, то видеть болид из Кежмы «высоко в небе», на угловой высоте, равной примерно угловой высоте Солнца в 7 часов утра, местные жители никоим образом не могли.
На это противоречие обратили внимание два советских астронома — известный специалист по метеоритам И. С. Астапович и Ф. Ю. Зигель, — являвшихся убежденными сторонниками «ядерной» гипотезы. Между тем, трактовали они его (противоречие) совершенно по-разному. И. Астапович продолжал настаивать на старом, юго-западном варианте траектории, предложенном им еще в середине 30-х годов, а Ф. Зигель же видел единственный способ выхода из противоречий в допущении того, что тело маневрировало (см. подраздел «Был ли маневр над Тунгуской?») и, естественно, имело искусственную природу.
Этот факт, как утверждает Н. Васильев, имеет сугубо принципиальный характер и ставит исследователя перед выбором: либо отказаться от признания достоверности показаний очевидцев на Ангаре, либо считать укоренившееся представление о совпадении оси симметрии района разрушений с проекцией траектории неправильным, либо искать какие-то другие пути примирения вариантов.
Как бы ни был соблазнителен вариант отказа от показаний очевидцев на Ангаре, позволяющий свести концы с концами, он представлял собой грубое насилие над фактами, так как высокая степень достоверности этого наблюдательного материала доказана.
Со вторым вариантом также трудно согласиться. Ведь пришлось бы отказаться от ставшей уже привычной интерпретации механизма Тунгусской катастрофы, в основу которой со времени проведения опытов И. П. Зоткина и М. А. Цикуля положена общая картина баллистической волны. А ведь именно из этого исходили при всем многообразии позиций и В. П. Коробейников, и В. А. Бронштэн, и другие авторы, занимавшиеся физикой Тунгусского взрыва.
Кроме того, приняв второй вариант, мы тем самым автоматически ставим во главу чрезвычайно трудный для физиков вопрос: каким образом можно представить себе механизм формирования ударной волны, строго симметричной относительно оси, не совпадающей с проекцией траектории?
Н. Васильев считает наиболее перспективным третий, компромиссный вариант, который, правда, нуждается в серьезной дополнительной проработке. Интуитивно представляется связь траектории и оси симметрии зон если не очевидной, то высоко вероятной. Однако она может оказаться не столь прямолинейной, как это допускалось ранее.
Ось симметрии вывала — это есть ось симметрии взрывной волны, а ось симметрии взрывной волны в свою очередь связана с траекторией. Но это еще не означает непременно, что ось симметрии и проекция траектории — одно и то же. Если допустить, что в силу каких-то пока неизвестных нам причин в процессе своего распространения в нижних слоях атмосферы взрывная волна совершила поворот против часовой стрелки примерно на 20°, то в этом случае противоречие, о котором идет речь, оказалось бы снятым. Однако, насколько реален такой вариант, сказать пока трудно.
Что же касается показаний очевидцев, собранных в верховьях Нижней Тунгуски, то тщательный их анализ, проведенный в 1981–1982 годах, показал, что они относятся не к Тунгусскому метеориту, а к какому-то другому дневному болиду, наблюдавшемуся в верховьях Нижней Тунгуски в те же годы. И по своему масштабу, и по многим другим параметрам это явление уступает событиям 30 июня 1908 года и никакого отношения к нему, по-видимому, не имеет.
Таким образом, хотя мы можем уверенно говорить о том, что Тунгусский метеорит летел в общем с юго-востока на северо-запад, проблема совмещения показаний очевидцев с объективной картиной вызванного им разрушения остается, по всей видимости, и на сегодняшний день ключевой в дальнейшей стратегии разработок.
Аргументы крупного ученого Н. В. Васильева трудно сбросить со счета, и все же настойчиво встает вопрос: не объявляем ли мы несуществующим то, что пока не можем объяснить? Не спешим ли мы искать «двойника», поскольку траектория «главного действующего лица» не вписывается в классическую схему? Так, например, физик А. Прийма, о чем мы расскажем ниже, говорит уже о… трех «близнецах». Кстати, профессор Г. Покровский объясняет «маневрирование» Тунгусского тела специальными аэродинамическими эффектами, обусловленными несимметричной формой тела и ее возможными изменениями при его сгорании (обгорании) в земной атмосфере. И, наконец, известны случаи наблюдения «вращающихся метеоритов», о чем мы опять же поведем разговор позже.
