3. Автор статьи знает, что возмущающее действие планет (особенно Юпитера и Сатурна) слегка меняет во времени параметры орбиты кометы Галлея.
«…Впрочем, элементы орбиты плавают около своих СРЕДНИХ ЗНАЧЕНИЙ не очень сильно… Поэтому даже максимальное отклонение от среднего периода составляет приблизительно 5 %, а обычно оно еще меньше…» (см. книгу Л. С. Марочник. Свидание с кометой. «Наука», М., 1985).
Поэтому замечание рецензента о том, что «длительности разных обращений кометы Галлея могут отличаться на 1–2 года друг от друга» не имеют никакого принципиального значения, так как автор статьи называет… две даты всемирной катастрофы (11 653 и 11542 годы до н. э.). Кстати, в книге (А. А. Горбовский. Факты, догадки, гипотезы. «Знание», М., 1988) говорится о том, что эти две даты являются граничными значениями периода предполагаемых катастроф.
4. Нельзя полностью согласиться и со следующим мнением рецензента: «В статье нет серьезного анализа последствий удара кометы о Землю». Кстати, в статье указывается о ВОЗМОЖНОСТИ СТОЛКНОВЕНИЯ ЗЕМЛИ НЕ С САМОЙ КОМЕТОЙ, А С ЕЕ ПОПУТЧИКАМИ. Впрочем… в статье сказано:
«Анализ современных данных о реальных катастрофах прошлого дает основание считать столкновение Земли с космическими объектами более сложными и опасными по своим последствиям, нежели только механические разрушения на определенной площади. Падение крупного тела на Землю неизбежно вызывает целый комплекс воздействий в виде землетрясений, наводнений, вулканических извержений, цунами, ураганов, резких изменений температуры и даже климата».
Дальше… В статье говорится о том, что результатом «экскурса» магнитных полюсов Земли, который последний раз случился 10–12 тысяч лет тому назад, являются: «следующие общепланетные события: «инверсия» магнитных полюсов Земли; сдвиг… на 30° ее оси вращения; климатические изменения (в том числе отступление ледников); гибель многочисленных представителей животного и растительного мира. Нам известно, что 10–12 тысяч лет назад вымерли арктические слоны-мамонты. Но исчезли не они одни. Вымерли арктические бизоны, лошади, арктические сайгаки и яки, азиатские овцебыки, шерстистые носороги и многие другие обыватели».
Мне кажется, что данному замечанию не стоит больше уделять внимания. Впрочем, автор статьи может привести дополнительные… материалы о последствиях удара космического тела с нашей планетой, то есть расшифровать термин «ядерная зима», предложенный в 1982 году П. Крутцем (ФРГ) и Д. Бирнсом (США).
5. Не могу согласиться с мнением рецензента и о том, что «автор даже не потрудился почитать литературу» о Тунгусском метеорите.
Представьте себе, что читал… и знаю, что Тунгусский метеорит упал в район Подкаменной Тунгуски в 7 часов 17 минут 11 секунд по местному времени 30 июня 1908 года, но… не отождествляю метеорные потоки Акварид и Орионид… с комплексом проблем, вызванных Тунгусским феноменом. Зачем же рецензенту понадобилось сопоставлять координаты созвездий Водолея и Ориона с «ПЛАВАЮЩИМИ» координатами Тунгусского метеорита (общеизвестны… гипотезы о его маневрировании в процессе полета)… И совсем уж как анахронизм звучит мнение рецензента о взаимосвязи Тунгусского метеорита с фрагментами, образовавшимися от разрушения короткопериодической кометы Энке.
Эта гипотеза, впервые предложенная советским ученым И. Т. Зоткиным (1969 г.) и развитая впоследствии чехословацким астрономом Л. Кресаком (1978 г.), не получила за прошедшие десятилетия каких-либо подтверждений.
Известно, что загадка Тунгусского феномена однозначно не решена и сегодня. Использованная в статье гипотеза о связи Тунгусского метеорита с одним из представителей «ударной волны» кометы Галлея, которая предложена советским физиком К. Перебийно-сом, имеет право на существование, так как она получила реальные подтверждения в процессе последнего (1986 г.) пролета кометы Галлея возле нашей планеты.
В связи с вышеизложенным… считаю, что не логичным является утверждение рецензента о том, что «статью следует отклонить…»
С уважением!
Проходит определенное время, и вот в первые дни Нового, 1990 года я, наконец, получаю письмо от человека, давшего рецензеию на мою статью. Оно было написано им 31 декабря 1989 года. Вот что в нем сообщалось:
«К.т.н. А. И. Войцеховскому Уважаемый Алим Иванович!
Пишу Вам по просьбе редакции «Земли и Вселенной», по поводу Вашей статьи. Вы выражаете неудовольствие тем, что редакция не сообщила Вам фамилию и другие данные рецензента. Это не принято делать, Василий Иванович, и такой порядок установлен во всех научных и научно-популярных журналах. А в литературных журналах и копию рецензии автору не посылают — просто пишут: «статья отклонена» (или принята), без подробного объяснения причин.
Но я имею право открыть Вам рецензента, потому что им был я, член Комитета по метеоритам АН СССР, кандидат физ. — мат. наук Бронштэн Виталий Александрович.
Мне нет основания скрываться, за все сказанное в рецензии я отвечаю. Вам не нравится слово «убогое» — я охотно беру его обратно и, если оно Вас обидело, готов принести Вам свои извинения. Я не знал, что редакция процитирует это место Вам.
Итак, два вопроса, вызвавшие Ваше неудовольствие, я полагаю, исчерпаны, и можно обратиться к существу дела.
Статья не может быть напечатана в нашем журнале по следующим причинам:
…В статье… проявляется потрясающее невежество в простейших астрономических вопросах. Именно, Тунгусский метеорит, упавший 30 июня, и Чулымский болид, наблюдавшийся 26 февраля, связываются с кометой Галлея, хотя плоскость ее орбиты Земля пересекает около 4 мая и 16 октября. Ни в какие другие дни (ппп10 суток) объекты, генетически связанные с кометой Галлея, не могут встретить Землю…
В статье приведен обширный круг явлений из областей, в которых Вы не являетесь специалистом. В отношении других явлений нет точных ссылок на источники. Вы пишете «считают», «предполагают», «как установили», не говоря конкретно, кто и как установил, почему считают и предлагают. Есть много неточностей и натяжек. Думаю, что этого достаточно…
Ссылки на газетные публикации и «Технику — молодежи» для нас не имеют значения, так как в этих печатных органах вопросы публикации статей решают не ученые, а журналисты, которые, как показал многолетний опыт, в астрономии совершенно безграмотны. Зато любят сенсации.
Наш журнал высоко ставит свое научное реноме. Поэтому мы не можем опубликовать Вашу статью.
С уважением, В. А. Бронштэн».
Так как я по-прежнему считал рецензию, которую написал, как оказалось, Бронштэн В. А., вообще-то уважаемый мной популяризатор астрономических знаний, несправедливой, то я в марте 1990 года написал сразу два письма, одно из которых было отправлено в редакцию журнала Э. А. Стрельцовой, а второе — В. А. Бронштэну.
