Это, очевидно, важно. Прогноз, который обновляется, чтобы отражать последнюю доступную информацию, с большей вероятностью будет ближе к правде, чем прогноз, не основанный на свежих данных. Дэвин Даффи изумительно обновляет свои прогнозы. Также он суперпрогнозист, записавшийся в проект «Здравое суждение» по необычной причине: он потерял работу в возрасте 36 лет, после того как завод, на котором он работал, закрылся. Сейчас этот уроженец Питтсбурга трудится в социальной службе правительства штата. «Мой самый полезный талант — способность хорошо проходить тесты, особенно с многовариантными ответами, — рассказал мне Дэвин в электронном письме. — От этого создается впечатление, что я умнее, чем на самом деле, часто даже у меня самого». Нет нужды говорить, что у Дэвина отличное чувство юмора. Как и многие суперпрогнозисты, он четко отслеживает развитие событий, используя для этого оповещения Google. Если, например, Дэвину нужен прогноз относительно сирийских беженцев, первое, что он делает, — ставит оповещение на «сирийские беженцы» и «УВКБ ООН», которое будет вылавливать все новости, где упоминаются как сирийские беженцы, так и Агентство ООН, отслеживающее их количество. Дэвин поставит оповещение на ежедневный режим, если думает, что ситуация может изменяться быстро — к примеру, когда речь идет о риске военного переворота в Таиланде, — а в остальных случаях — на еженедельный. Он читает оповещения сразу, как только они поступают, обдумывает, как содержащаяся в них информация может повлиять на будущее, и обновляет свои прогнозы, чтобы отражать все изменения. Только за третий сезон Дэвид сделал 2271 прогнозов по 140 вопросам. Это в среднем больше 16 прогнозов на каждый вопрос. «Я бы объяснял успех, которого на данный момент достиг в GJP, — написал он, — удачей и регулярными обновлениями». И его нельзя назвать необычным. Прогнозисты с приставкой супер- обновляют свои предсказания в среднем гораздо чаще остальных. Как видим, это важно.
Обновленный прогноз, скорее всего, основан на большем количестве информации — а значит, более точен. «Когда факты меняются, я меняю свое мнение, — говорил легендарный британский экономист Джон Мейнард Кейнс. — А вы что делаете, сэр?» Суперпрогнозисты поступают так же — и это еще одна серьезная причина, по которой они действительно «супер».
Но все-таки остаются подозрения. Возможно, вся тщательная мыслительная работа и взвешенные суждения, которые вкладываются в изначальный прогноз, не объясняют успех суперпрогнозиста. Возможно, их результаты выше просто потому, что они проводят гораздо больше времени за просмотром новостей и обновлением предсказаний. Я как-то раз спросил одного известного политолога, который возглавляет консалтинговую компанию, занимающуюся предоставлением политических прогнозов крупным корпорациям, не хотел бы тот поучаствовать в турнире IARPA. Он сначала заинтересовался, но когда узнал, что турнир включает в себя обновление прогнозов, заявил, что не имеет интереса в «соревновании с безработными фанатами новостей».
Мне не понравилось его отношение, но позицию я уяснил. Суперпрогнозисты действительно внимательно отслеживают новости и учитывают их в прогнозах, что не может не давать им большого преимущества перед менее активными прогнозистами. Если бы это было решающим фактором, то успех суперпрогнозистов не говорил бы нам ни о чем, кроме «надо быть внимательным человеком и постоянно обновлять прогнозы», — а это примерно такая же полезно, как информация, что, если опрос общественного мнения показывает уверенное лидерство какого-то кандидата, он, скорее всего, выиграет.
Но дело не только в этом. Во-первых, изначальные предсказания суперпрогнозистов были как минимум на 50 % точнее прогнозов обычных прогнозистов. Даже если бы турнир просил сделать только один прогноз и не разрешал его обновлять, суперпрогнозисты выиграли бы с большим отрывом.
Но преуменьшать сложность обновлений — огромная ошибка, и это едва ли не важнее. Суперпрогнозисты не просто бездумно подстраивают свои прогнозы в ответ на все, что показывают по CNN. Хорошее обновление предсказания требует такого же мастерства, как и при составлении изначального прогноза, — и зачастую таких же усилий. Иногда оно может быть даже более сложным.
Чрезмерность — Недостаточность
«Сограждане американцы, сегодня вечером я хочу поговорить с вами о том, что Соединенные Штаты вместе со своими друзьями и союзниками сделают, чтобы ослабить и в конечном счете уничтожить террористическую группу, известную как ИГИЛ, — сказал президент Обама в начале речи, которую транслировали по телевидению в прямом эфире 10 сентября 2014 года. — Я ясно продемонстрировал, что мы будем охотиться на террористов, которые угрожают нашей стране, где бы они ни находились. Это означает, что я без колебаний предприму действия против ИГИЛ как в Сирии, так и в Ираке».
Суперпрогнозисты обратили внимание на эту речь. На повестке турнира на тот момент стоял вопрос, предпримут ли иностранные военные силы какие-то операции на территории Сирии до 1 декабря 2014 года. Заявление Обамы сделало утвердительный ответ практически определенным. Последовало множество обновлений прогнозов, которого явно требовало заявление президента Обамы, — как новые данные опросов общественного мнения, показывающие массовое увеличение поддержки кандидата. Также не вызывало сомнений, каким должно быть обновление — максимальное увеличение вероятности. Но подобное развитие событий, как и требуемый на него отклик, очевидны всем, и никто не может дать самый лучший прогноз, всего лишь основываясь на общедоступных знаниях. Здесь все дело — в верной идентификации и реагировании на менее очевидную информацию, чтобы попасть в цель раньше остальных
[127].
Значительно позже изначального прогноза Билла Флэка по вопросу с Арафатом и полонием швейцарская команда объявила, что слегка задержится с результатами, потому что им нужно провести дополнительные тесты (какие именно — не уточнялось). Что это означало? Заявление швейцарцев могло не иметь вообще никакого отношения к вопросу — например, лаборант слишком бурно отпраздновал день рождения и не пришел на работу. Выяснить это было невозможно. Но Билл к тому моменту знал о полонии достаточно и был в курсе, что полоний можно найти как в результате попадания в организм в чистом виде, так и в результате разложения свинца природного происхождения. Чтобы идентифицировать истинный источник, аналитики изымают весь полоний, ждут достаточно долго, чтобы еще какое-то количество свинца, если оно присутствует, разложилось до полония, и делают еще один тест. Задержка швейцарской команды могла означать, что они обнаружили полоний — и теперь проверяют, не может ли он оказаться результатом разложения свинца. Но это только одно из возможных объяснений, поэтому Билл осторожно поднял вероятность утвердительного ответа в своем прогнозе до 65 %. Это умное обновление. Билл заметил неочевидную информацию, которая дала подсказку, и продвинул степень вероятности в правильную сторону до того, как это сделал кто-либо еще, — а в результате выяснилось, что швейцарская команда действительно нашла полоний в теле Арафата.
