Хэнкок:
— Я избегаю названия «Атлантида» в моих книгах, поскольку не хочу давать моим оппонентам палку, которой они потом будут меня бить. В некотором смысле очень жаль, что Атлантида оказалась исключенной из рационального диалога о прошлом. Следует помнить, что источником легенды об Атлантиде является Платон, который в целом более чем достоин нашего доверия. Он говорил о великой цивилизации, исчезнувшей за одни сутки примерно за 9000 лет до его рождения. Проблема со словом «Атлантида», несмотря на его безупречное происхождение, заключается в том, что оно — как и многие слова в современной культуре — значительно обесценилось и приобрело оттенки смысла, первоначально не имевшие к нему никакого отношения. Поэтому, не без помощи длительной кампании, проведенной консервативными историками, большинство людей при слове «Атлантида» сразу же думают, что они имеют дело с очередным полоумным экстремистом. Я не вижу смысла выводить дискуссию за рамки нормального обсуждения, поэтому избегаю слова «Атлантида». Но миф об Атлантиде — это лишь одно из сотен преданий по всему миру, в которых говорится о чудовищном Потопе, уничтожившем великую цивилизацию много тысяч лет назад. В мировой мифологии содержится огромное количество информации, свидетельствующей об этом событии.
Корр.:
— Ваша работа явно затронула больной нерв у многих людей. Как вы думаете, что люди видят в вашей работе и как они реагируют на нее?
Хэнкок:
— Думаю, мы живем в такое время, когда обычные мужчины и женщины, рациональные и умные люди, больше не готовы принять на веру то или иное лишь потому, что так говорит доктор Икс или профессор Игрек. В наши дни человеческое мышление стало более независимым. Люди составляют собственные мнения. Они не хотят во всем полагаться на специалистов и готовы размышлять. Они хотят принимать самостоятельные решения. И думаю, что та критика традиционных исторических взглядов, которую я представил, как и предположение о забытой цивилизации, согласуется со здравым смыслом для большинства людей. Они не видят возражений против такой идеи. Поэтому, когда я пишу свои книги, то стараюсь как можно тщательнее обосновывать свои аргументы. Я не выдвигаю утверждений, не подкрепленных ссылками и примечаниями. Это значит, что разумные читатели могут проверить мои высказывания, выяснить мои источники информации и принять взвешенное решение по каждому высказыванию или толкованию событий. Такой подход позволяет людям пользоваться всей информацией, которой я располагаю, и составлять собственное мнение, руководствуясь здравым смыслом. Думаю, популярность моих книг в значительной мере определяется этим обстоятельством.
Корр.:
— Джон Энтони Уэст, к примеру, говорит о неудовлетворенности современным миром. Мне приходило на ум, что идея пропавшей цивилизации может некоторым образом придать смысл жизни людям, испытывающим такое чувство неудовлетворенности.
Хэнкок.:
— Если я прав и все наши представления о предыстории человечества являются ошибочными, это расшатывает основу, на которой мы строим наше представление о современном обществе. Разумеется, это представляет угрозу консервативным взглядам на прошлое. Историк просто не может признать, что плоды его многолетней работы оказываются большой ошибкой. Он должен выступать с критикой и бороться за свои убеждения. По моему убеждению, вся та критика, которой я подвергаюсь, и враждебность, с которой я сталкиваюсь, — это здоровое и полезное явление. Если бы мои идеи никто не критиковал, мне казалось бы, что в них есть что-то глубоко ошибочное. Очень хорошо, что они находятся под огнем научной критики. Я рад этому, и хотя не вполне уверен, но думаю, это придает моим аргументам определенный вес. Несмотря на ожесточенную и многолетнюю враждебность к моим теориям в научных кругах, читатели не отказали мне в поддержке. Ученые утверждают, что я каким-то образом ввожу людей в заблуждение. Но думаю, такая позиция слишком высокомерна и пренебрежительна по отношению к людям, которые читают книги. Полагаю, мои читатели являются умными и самостоятельно мыслящими людьми, и если они продолжают читать мои книги, значит, они находят там нечто ценное и полезное для себя.
Корр.:
— Разрешите перейти к вопросу о доказательствах. Насколько я понимаю, вы рассматриваете ряд древних цивилизаций и обнаруживаете признаки сходства в конкретных аспектах их культурного наследия, что приводит вас к выводу о существовании пропавшей цивилизации. Не могли бы вы привести некоторые примеры вашего исследования этих древних цивилизаций и их материальных останков, четко указывающие на такую возможность?
Хэнкок:
— Существует несколько категорий свидетельств. Одна их них связана с сохранившимися монументами и другими сооружениями. Другая связана с мифами, преданиями и религиозными сочинениями древних культур. Третья относится к самим религиозным представлениям и к вопросу о том, следует ли считать их примитивными или высокоразвитыми. Если придерживаться консервативного взгляда на историю, то религиозные представления наших предков были менее развитыми, чем наши собственные. Традиционная история рассматривает нашу культуру как результат эволюционного прогресса от древних цивилизаций. Таким образом, у нас есть целый ряд разных свидетельств.
Если сначала обратиться к монументам, то сразу приходят на ум три великие пирамиды на плато Гиза в Египте. Традиционное отношение к этим пирамидам легко подытожить в нескольких словах. Согласно египтологам, они являются гробницами и только гробницами. Они не имели никаких других функций и были построены как надгробные памятники для трех фараонов Четвертой Династии: Хуфу, Хафры и Менкаура. На этом, с точки зрения традиционной египтологии, можно поставить точку.
Когда я впервые затронул эту область исследований, такое объяснение показалось мне совершенно неудовлетворительным. Я могу понять желание фараона построить грандиозный монумент, чтобы потешить свое самолюбие. Именно об этом говорят египтологи: пирамиды были построены для того, чтобы эти древние эгоманьяки могли показать свое величие. Но я не понимаю, зачем фараону было ориентировать свой монумент с отклонением лишь в три угловые секунды от точного направления на север. Чтобы потешить свое самолюбие? Я не понимаю, зачем было возводить эти монументы с такой точностью и тщательностью. Поэтому боюсь, что теория о «гробницах и только гробницах» меня не устраивает. Она не объясняет факты, особенно в сочетании с тем, что ни в одной из трех великих пирамид не было обнаружено захоронений фараонов и ни в одной из надписей внутри пирамид не говорится, что они служили гробницами для фараонов.
Думаю, у нас есть возможности для переоценки функции египетских пирамид, и при этом очень важно принимать в расчет астрономические соображения. То, что монумент с площадью основания 14 акров, высотой 450 футов и весом 6 миллионов тонн был ориентирован с отклонением лишь в три угловые секунды от точного направления на север, является работой астрономов. Невозможно добиться столь точной меридианальной ориентировки, не обладая познаниями в области наблюдательной астрономии.
