Пара подтверждающих цитат из позиции ВОЗ по полиомиелиту:
«Данные, полученные из Венгрии, показывают, что ВАПП исчезает после внедрения календаря с использованием одной дозы ИПВ до ОПВ».
«Последовательное введение ИПВ, за которой следует ОПВ, снижает или предотвращает появление ВАПП, тогда как поддержание высокого уровня местного иммунитета обеспечивается ОПВ. Последовательные календари прививок ИПВ с последующими двумя или более дозами ОПВ использовались или изучались в нескольких странах, включая Израиль, Оман, Пакистан, Соединенное Королевство и США. Такие календари снижают число доз ИПВ и теоретически могут оптимизировать как гуморальную, так и местную иммуногенность полиовакцин. Этот подход эффективно предотвратил полиомиелит, вызываемый ВАПП, в Дании, в которой использовался календарь, предусматривающий 3 дозы ИПВ, за которыми следовали 3 дозы ОПВ; в Венгрии, где использовался календарь, предусматривающий одну дозу ИПВ, за которой следовало 3 дозы ОПВ, и в США, где рекомендовались 2 дозы ИПВ до применения доз ОПВ, во время периода перехода от использования только ОПВ к использованию только ИПВ».
«В странах с высоким уровнем охвата иммунизацией (например, 90–95 %) и небольшим риском завоза (соседние страны и передвижение больших групп населения с аналогично высоким охватом иммунизацией) может использоваться календарь последовательного использования ИПВ-ОПВ, когда ВАПП вызывает значительную озабоченность. Там, где такой ИПВ-бОПВ календарь используется, после первичного введения одной или двух доз ИПВ должны следовать две или более доз бОПВ как для обеспечения достаточного уровня защиты в кишечнике, так и для снижения бремени ВАПП».
То есть ребенка стоило бы выводить из сада на срок две недели от его первой ИПВ. А сейчас получается, что непривитого заставляют сидеть дома почти полгода (привьет первую ИПВ, скажут прийти через полтора месяца за второй, скажут прийти через полтора месяца за третьей (первой живой) и только после этого (насколько после? опять на месяц-полтора запрет сада?!) уже можно в сад – из СанПИН получается так. Вот в этом да, есть неправильность и избыточная осторожность. Но сама концепция разделения привитых ОПВ и непривитых имеет полное право на существование.
А ЧТО ДЕЛАТЬ С БЕРЕМЕННЫМИ?
Ничего. Беременность матери – не противопоказание к вакцинации ОПВ старшим детям, потому что вирус не оказывает вреда плоду. Да, привитой выделяет вирус до 60 дней, но и материнские антитела защищают новорожденного примерно столько же. Поэтому, пока мама беременна, можно прививать членов семьи. Но сразу после рождения ребенка ОПВ старшим придется отложить до первой дозы ИПВ младшему.
Не поддавайтесь страхам, но и не пренебрегайте разумными мерами предосторожности.
Глава 39
Прививка от гриппа – яблоко раздора
С приходом холодов в России возобновляются споры о вакцинации детей против гриппа. Медики напоминают родителям о коварстве гриппа, единственной защитой от которого является вакцинация. Все ли вакцины одинаково эффективны, надо ли как-то специально готовиться к прививкам и существует ли вообще им альтернатива? Как-то раз я уже отвечал на все эти вопросы сайту mama.ru. Приведу свое интервью здесь целиком.
– Зачем вакцинировать ребенка от гриппа, если каждый год приходят новые вирусы и не всегда ВОЗ угадывает, какие именно?
– По данным Американской академии педиатрии, 80 % детей, погибших от гриппа, не были вакцинированы. Смертность, заболеваемость и частота осложнений от гриппа у привитых гораздо ниже, чем у непривитых.
Именно в тот год, когда ВОЗ «не угадывает», мы видим увеличение общего количества заболевших гриппом, госпитализаций и осложнений от гриппа, и даже смертей от гриппа. Так что довод про «ВОЗ иногда не угадывает» – это скорее довод за прививку от гриппа, а не против нее.
Да, эффективность вакцины от гриппа невысокая в сравнении с вакцинами от других болезней, но альтернативы просто нет – или вакцина, или авось.
– Почему медики так настаивают на прививке от гриппа, если ее результативность не очевидна?
– На самом деле, если смотреть глазами обывателя, польза от вакцин всегда не очевидна. Болезни же не случилось, так, может, ее и так бы не случилось, без прививки? Польза становится очевидной, только когда мы проводим научные исследования. Когда мы берем несколько тысяч людей, делим их случайным образом на две максимально похожие группы, первую группу прививаем, а вторую нет и смотрим, сколько людей из каждой группы заболеет, получит осложнения и погибнет от гриппа.
Так вот, существует огромное количество таких исследований. Из этих исследований даже составлены метаанализы (исследования исследований), и все они показывают однозначную эффективность и безопасность вакцин против гриппа. Вот поэтому врачи и настаивают на этой прививке, они народ ленивый и эгоистичный, им проще вас привить заранее, чем потом лечить у вас грипп и его осложнения, да еще и в авральном ритме эпидемии.
– Все ли прививки безопасны?
– Смотря что считать безопасным. Ездить в машине безопасно? Вовсе нет: ежедневно десятки людей гибнут в дорожно-транспортных происшествиях, сотни и тысячи страдают и калечатся. Но польза от автомобилей заметно выше риска, и даже зная пугающую статистику ДТП, мы уже не откажемся от них. С вакцинами примерно так же. Есть редкие осложнения (их вероятность на несколько порядков ниже, чем риск тех же ДТП), но польза от вакцин многократно превышает риски. Кроме того, ученые постоянно совершенствуют вакцины – как инженеры совершенствуют автомобили. Этот путь является логичным и правильным, а вовсе не отказ от вакцин или машин.
Меня обескураживает, что те же самые люди, которые под лупой рассматривают в инструкции к вакцине осложнения, встречающиеся с частотой около одного на миллион, не надевают защиту на ребенка, когда он катается на роликах, держат бытовую химию под ванной и не имеют блокираторов на окнах у себя дома. Как в старом анекдоте: «И эти люди учат меня не ковырять пальцем в носу?!»
– Все ли прививки эффективны?
– Разумеется. Если вакцина не будет эффективна, она просто не будет экономически целесообразна и не выйдет на рынок.
Все ли самолеты летают? Нелепый вопрос, правда? Они летают по-разному, есть «кукурузники», а есть сверхзвуковые истребители. Но кому нужен самолет, который вообще не может взлететь? С вакцинами точно так же.
– В состав некоторых российских прививок входит полиоксидоний» Так не лучше ли провести курс этого или другого иммуномодулятора и повысить иммунитет к любой инфекции, а не вводить ребенку антигены от некоторых вирусов?
– Если бы все было так просто. Каким-то невероятным образом антипрививочникам удалось посеять в обществе опасения насчет эффективности и безопасности вакцин, а маркетологам – убедить общество в эффективности и безопасности иммуномодуляторов. Однако если обратиться к строгим медицинским доказательствам (исследованиям, научным обзорам, метаанализам и т. д.), то все оказывается ровно наоборот: невероятно много раз доказано, что вакцины эффективны и безопасны, а вот иммуномодуляторы вообще и полиоксидоний в частности, очень слабо изучены и имеют весьма сомнительную эффективность. Говоря простым языком, нет достаточных оснований считать, что полиоксидоний вообще что-либо улучшает или предотвращает. Поэтому наличие полиоксидония (как и совидона) в некоторых российских вакцинах скорее их минус, чем плюс. Нигде в странах с развитой медициной их не используют, ни в составе вакцин, ни в качестве монотерапии.
