У противников вакцинации есть еще один мифический довод, который мы не рассматривали ввиду его абсолютной и явной абсурдности – вакцины якобы бесполезны, никакого действия не оказывают. Что про это говорить-рассуждать? Достаточно вспомнить о том, что только благодаря вакцинации удалось ликвидировать такие опасные заболевания, как чума и натуральная оспа.
С первым мифом о вреде вакцинации мы разобрались.
Казалось бы, что с учетом всего сказанного нельзя считать мифом утверждение о том, что вакцинация однозначно полезна. Так ведь оно и есть…
Так-то так, да не совсем. Обратите внимание на слово «однозначно». Вакцинация в большинстве своем является массовым процессом, она проводится большим группам людей, и нередко эта массовость отодвигает на задний план индивидуальные особенности человека, которому проводится вакцинация.
У любого медицинского метода помимо показаний есть и противопоказания. Если проводить вакцинацию при наличии противопоказаний, то можно получить какое-то осложнение. Противопоказание противопоказанию рознь. Есть «значимые» противопоказания, на которые невозможно не обратить внимания, а есть и «незначительные» – например только что перенесенная вирусная инфекция. Человек может переболеть ею «на ногах», без обращения к врачу и может не вспомнить о факте заболевания во время проведения вакцинации. В результате организм отреагирует на введение вакцины гораздо сильнее ожидаемого.
Проведение вакцинации еще не означает формирования ожидаемого иммунного ответа. Все люди разные и органы у них работают по-разному. Поэтому после проведения вакцинации желательно определять наличие и концентрацию соответствующих антител в крови. Если антител мало или нет совсем, вакцинацию нужно повторить. Через какой срок после вакцинации нужно производить исследование крови на антитела, скажет врач. Он же разъяснит результат и скажет, что нужно делать. Важно помнить вот о чем – если проведение прививки – это плановое массовое мероприятие, регламентированное соответствующими документами, то контроль за образованием антител – дело частное, личное. Никто об этом вам не напомнит, кроме вас самих. В целом, дозировки вакцин рассчитываются таким образом, чтобы вызвать нужный иммунный ответ у подавляющего большинства вакцинированных, но вдруг вы относитесь к небольшому меньшинству? Контроль, как известно, дела не портит.
Вакцины бывают разными, одни получше качеством, а другие похуже. Желательно (при возможности) выбирать лучшее. Но важно понимать, что поиск более лучшей вакцины не должен срывать сроков ревакцинации – повторного проведения прививки. Для каждой прививки существует свой график вакцинации, который следует четко соблюдать, иначе толку от прививки не будет.
Итак, для того чтобы польза от прививок не была мифической, нужно:
Учитывать все противопоказания.
Четко соблюдать графики проведения вакцинаций.
Контролировать образование антител после вакцинаций.
На вопрос: «Делать или не делать прививки?», есть только один ответ – делать! Но делать правильно.
Глава шестнадцатая
Пессимистические «этюды оптимизма», или Теория самоотравления
Вот вам три цитаты из наследия ученого с мировым именем, лауреата Нобелевской премии в области физиологии и медицины, первооткрывателя фагоцитоза
[30] и внутриклеточного пищеварения и создателя фагоцитарной теории иммунитета.
Цитата первая: «Когда Пастер в 1857 г. сделал свое великое открытие микроба молочнокислого брожения, он в то время заметил, что организм этот хотя сам производит молочную кислоту, но страдает от избытка ее. Чтобы брожение могло закончиться, надо было прибавлять мел для нейтрализации кислоты. Если же действие молочной кислоты слишком продолжительно, то не только прекращается брожение, но и умирают сами микробы… Превращение сахара в молочную кислоту есть основная функция микроба, тесно связанная с его организацией. Поэтому остановка брожения и окончательная смерть бродила при вышеизложенных условиях могут быть отнесены к естественной смерти. Последняя наступает вследствие самоотравления, т. е. отравления продуктами физиологической деятельности самого микроба.
Тот факт, что смерть эта наступает тогда, когда среда заключает еще достаточное количество сахара для питания микроба, ясно показывает, что она, смерть, не зависит от истощения.
Пример молочнокислого бродила далеко не единственный… возможно значительно отодвинуть естественную смерть, несмотря на то что она зависит от внутренних причин».
Запомните последнюю фразу. Смерть можно отодвинуть, отсрочить!
Цитата вторая, в которой говорится уже не о микробах, а о людях: «Хотя в настоящее время еще невозможно высказаться относительно природы вещества, накопляющегося во время деятельности органов и вызывающего усталость и сон, тем не менее становится в высшей степени вероятным, что оно существует и что сон действительно зависит от известного рода самоотравления организма… Аналогия между сном и естественной смертью позволяет предположить, что последняя наступает также вследствие самоотравления. Оно гораздо глубже и серьезнее того, которое вызывает сон».
Естественная смерть наступает вследствие самоотравления! Запомним также это и перейдем к третьей цитате.
«Кроме микробов, попадающих в организм извне, существует большой источник вреда, происходящий от присутствия микробов в самом нашем организме. Первое место между ними принадлежит столь богатой и разнообразной кишечной флоре. Кишечные микробы наиболее многочисленны в толстой кишке. Этот орган, бесспорно полезный у млекопитающих, которые кормятся грубой растительной пищей или которым необходим большой резервуар для остатков пищи, совершенно бесполезен для человека… Незначительное развитие или отсутствие толстой кишки у многих позвоночных подтверждает это заключение».
Долой толстую кишку вместе с ее вредной микрофлорой! Примерно так можно было бы сформулировать кредо Ильи Ильича Мечникова, автора трех приведенных цитат.
Мечникова? Великого ученого? Отца отечественной микробиологии, а заодно – и иммунологии? Неужели?
Если кто думает, что цитаты – фальсификация, то может найти их в труде Мечникова «Этюды оптимизма», посвященному вопросам старения. Помимо всех прочих заслуг Илья Ильич также является основателем научной геронтологии
[31], как отечественной, так и зарубежной.
Как-то не очень вяжется все процитированное с тем, о чем мы говорили в предыдущих главах. Толстая кишка – ненужный орган? Кишечные микробы нам не друзья-помощники, а вредители-губители? Да ладно бы микробы, но как прикажете быть со всасыванием воды, происходящем в «бесполезной» толстой кишке? Не будь толстой кишки, у нас с вами (пардон муа за столь неаппетитные детали) по семь-восемь раз в сутки был бы жидкий стул. На протяжении всей жизни. Представляете, насколько это неудобно, если не сказать – изнурительно?
