В сущности, поскольку «скептики» превосходно умеют искать обоснования и оспаривать решения, если им хочется найти рациональное обоснование, чтобы не выполнить какое-то требование или отступить от полезной привычки, они, скорее всего, его найдут. Никто не сравнится с ними в поиске лазеек. Один «скептик» объяснял:
«Я могу и сомневаться во всем, и рационализировать что угодно. Мой внутренний диалог часто напоминает разговор Джекила и Хайда: «Тебе нужны физические нагрузки». «Но на улице слишком холодно!» «Выполняй упражнения в спортзале». «Но у меня слишком много работы, и это она стоит на первом месте, а не упражнения!» Этот внутренний диалог утомляет меня самого, поэтому я в итоге включаю телевизор, чтобы отключить мозги».
В силу тех же причин «скептики» стремятся к индивидуальным решениям, и их сомнения в советах специалистов могут расстраивать тех, к кому они обращаются за помощью, советом или услугами, – учителей, начальников, коллег, врачей, университетских консультантов, водопроводчиков, специалистов по стрижке лужаек. Читая об одном опросе, в ходе которого 26 процентов врачей согласились с утверждением «Мои пациенты считают, что лучше меня знают, что для них полезно», я подумала: «Хм-м, что-то говорит мне, что эти пациенты – «скептики». Один скептик объяснял: «Часто не обращаю внимания на мнение «экспертов». Мой стоматолог рекомендует пациентам каждый год делать рентген. Я этого не делаю. Делаю рентген раз в пять лет, поскольку считаю, что частое воздействие рентгеновского излучения, причем без всякой необходимости, может быть причиной рака».
Постоянные вопросы означают, что порой «скептики» страдают «аналитическим параличом». Они просто не могут прекратить собирать информацию, взвешивать варианты и рассматривать иные возможности.
Другой «скептик» сформулировал точку зрения своей тенденции в таких словах: «Должно быть, любой врач терпеть не может мои посещения, потому что у меня всегда возникает множество вопросов, и я не уйду до тех пор, пока ответы меня не удовлетворят. Если у меня уже есть какие-то знания по конкретному вопросу, я могу действовать в соответствии с ними – вне зависимости от того, совпадают ли они с советами медиков. Если же информации у меня нет, запоминаю их ответы на мои вопросы и провожу самостоятельное исследование, прежде чем решить, нужно ли следовать их советам».
Как и у всех прочих тенденций, особый дар может стать проклятием. Поскольку «скептики» мотивируются разумными причинами – или скорее причинами, которые сами почитают разумными, а это не всегда одно и то же, – иногда они могут казаться чокнутыми. Могут отвергать наставления экспертов и следовать собственным выводам, игнорируя тех, кто пытается взывать к их здравому смыслу: «Почему ты думаешь, что больше знаешь о воспалении легких, чем образованный врач?» или «Все в офисе пользуются одним общим форматом для отчетов, так почему ты упорно пользуешься каким-то собственным странным форматом?»
Судя по материалам, которые я читала, когда писала биографию Джона Ф. Кеннеди «Сорок точек зрения на Дж. Ф. К.» (Forty Ways to Look at JFK), подозреваю, авторами многих теорий заговоров являются «скептики».
В некоторых ситуациях «чокнутость» «скептика» может быть утомительной. Например, легендарный предприниматель и бизнесмен Стив Джобс был «скептиком» и в молодости верил, что, перейдя на вегетарианскую диету, богатую фруктами, нет необходимости беспокоиться о дурных телесных запахах – хотя многие говорили ему, что на самом деле ему стоило бы о них побеспокоиться. И эта сторона «скептика» может становиться по-настоящему опасной. Когда Джобсу впервые был поставлен раковый диагноз (впоследствии эта болезнь его убила), он отверг общепринятый подход, то есть химиотерапию и операцию, и безуспешно пытался исцелиться, используя «самопальный» режим, состоявший из акупунктуры, веганской диеты, фитотерапии и других нетрадиционных видов лечения, прежде чем наконец согласился на операцию.
Как и представители других тенденций, при наличии мудрости и опыта «скептики» могут научиться управлять слабостями своей тенденции. Один «скептик» говорил: «Я как «скептик» понял, что могу попасть в неприятности, если буду игнорировать правила, никому об этом не говоря. Теперь я либо следую правилам, либо меняю правила, либо просто живу дальше».
Еще одно любопытное наблюдение о «скептиках»: они часто упоминают о том, что ненавидят стоять в очереди. Одна моя подруга рассказывала: «Я настолько терпеть не могу стоять в очереди, что не могу даже поддерживать разговор, дожидаясь момента, когда нас усадят за столик в ресторане». Возможно, дело в непродуктивности такого времяпрепровождения.
Как и представители всех других тенденций, «скептики» могут очень сильно отличаться друг от друга.
Тенденция «скептиков» накладывается на тенденции «поборников» (и те, и другие оправдывают внутренние ожидания) и «бунтарей» (и те, и другие сопротивляются внешним ожиданиям).
«СКЕПТИКИ/поборники» чаще оправдывают внешние ожидания. Они вполне готовы соглашаться с обоснованиями социальных ожиданий и общих правил; как объяснял один представитель этой подгруппы: «Я совершенно уверен, что правила, вероятно, существуют не без причины, даже если мне она неизвестна. Для меня важно не впутываться в неприятности и не причинять неудобств другим, когда я взвешиваю свои варианты. Но если не считаю, что у деятельности есть некая полезная цель, не могу заставить себя ею заниматься».
Вариации внутри тенденции
Мой муж Джейми – «СКЕПТИК/поборник». Он сомневается во всем, но его сравнительно легко можно убедить оправдать какое-либо ожидание. Я как «поборница» сомневаюсь, что могла бы счастливо быть замужем за человеком, у которого отсутствовало бы такое качество. И это отрезвляющая мысль.
Некоторые «скептики», представляющие другой конец спектра, склоняются в сторону «бунтарства»: они настолько яростно сомневаются в предъявляемых к ним требованиях и так часто отвергают их, что могут напоминать «бунтарей». (В чем состоят ключевые различия? «Скептики» сопротивляются ожиданию, потому что считают его необоснованным; «бунтари» сопротивляются потому, что не хотят подчиняться контролю. Еще одно красноречивое различие: если «скептик» устанавливает ожидание для себя, ему нетрудно этому ожиданию соответствовать, а «бунтарю» – трудно.)
Возможно, дело в моей природе «поборника», но порой аргументы «скептиков-бунтарей», объясняющих, почему они не следуют правилам, меня веселят, а порой приводят в бешенство.
Например, некоторые «СКЕПТИКИ/бунтари» отвергают правила дорожного движения. Один из них писал: «Я плюю на ограничения скорости и езжу с такой скоростью, которая мне удобна». Когда я спросила в ответ: «Считаете ли вы, что все водители должны ездить с той скоростью, которая кажется им безопасной?», он ответил: «Да, возможно, это хорошая идея – ездить с такой скоростью, которая для тебя комфортна. У большинства людей в любом случае есть определенный предел скорости, который они не превышают. И достаточно проехаться по шоссе за пределами городов, чтобы увидеть, сколь многие водители соблюдают скоростной режим. Как и от законов против наркотиков, от правил дорожного движения никакого толку». Такова точка зрения «скептика-бунтаря»: неэффективность и произвольность общепринятого ожидания делает его необоснованным, а следовательно, на него не нужно обращать внимания.
