Или возьмите не такой трудный пример, возьмите пример Трампа. Сравните его предвыборные намерения, скажем, по отношению к России или Сирии, и его реальные действия после вступления в должность. Почему так? Вы правильно поняли – Трамп узнал то, чего не знал, когда был кандидатом в президенты.
Поэтому когда Навального начинают расспрашивать о его президентской программе, а Навальный начинает что-то говорить, то я уже даже не улыбаюсь. Навальный не имеет вид марионетки, и очень не исключено, что он был бы самостоятельным руководителем. Посему то, что Навальный реально делал бы, если бы Бог (он же Аллах и Б-г) смилостивился и сделал его президентом, сегодня и самому Навальному не может быть доподлинно известно.
Принципиальные моменты – преданность интересам народа – да! А подробности достижения принципиальных целей – тот же Крым или Донбасс – это разговор ни о чем. По сути, все подобные разговоры – это так, образ мыслей на сегодня, не более того. Сегодня кандидат может обещать национализировать все и вся, а став президентом и увидев, что предприятиями надо управлять, оставит все, как есть, разве что заставит капиталы вернуть в Россию. А может, и не заставит.
Возьмите большевиков – безусловных врагов не только самодержавия, но и слуг самодержавия – царских генералов и офицеров. Они ведь были реальные враги царских слуг. А «клюнул в темечко жареный петух», и большевики призвали в Красную армию тех же генералов и офицеров. А куда деваться?
Так что кандидату в президенты уже на месте президента придется разбираться со всеми вопросами применительно к обстановке на то время, когда вопрос будет решаться. И тут одна надежда – на ум президента и преданность его народу. Поэтому на Навального надо смотреть именно с этой точки зрения, повторю, как и на любого другого человека, претендующего на выборную должность.
Вторая особенность управления понятна чуть ли без объяснения, тем не менее ее совершенно не понимают массы. Речь вот о чем.
Люди не задумываются о том, что во всех случаях жизни они перед каждым действием принимают решение, как именно это сделать. И вот то, что и руководители делают это – принимают решение, – обычные люди не видят, им это ни к чему. Но руководители нужны, чтобы действовали подчиненные им коллективы, и у руководителей вся их работа заключена именно в этой невидимой обычной людям работе – В ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЙ. Далее руководитель доводит свое решение до подчиненных, и именно это видно всем. И именно это воспринимается как работа руководителя, хотя доведение решения – это не сама работа, а всего лишь следствие работы – следствие принятого решения. И раз работа руководителя – это решение, то руководитель всегда работает вне зависимости от того, дает он команды или не дает. Если руководитель дает команду, то это его решение «сделать так и так», если руководитель не дает команду, то это решение «не делать ни как».
Это сложно понять? Да, поскольку бюрократы этого в упор не понимают, кроме того, это не понимают и армии «ученых», и многочисленные «аналитеги», которые учат руководителей, как тем нужно поступать в тех или иных случаях. Им кажется, что если кто-то предлагает решение проблемы, а они умно так обругали это решение, то они очень умные и ценные для общества.
На самом деле они интеллектуальный мусор общества, поскольку не понимают, что если они просто обругали чье-то решение проблемы и не предлагают никакого лучшего решения, то они тоже приняли и объявили свое решение – НЕ РЕШАТЬ ПРОБЛЕМУ! И только! Да, бывают решения такие, что лучше проблему не решать, но тогда об этом объявляют. А в большинстве случаев эти умники, зная, что проблему нужно решить, болтовней своей «критики» и сами проблему не решают, и другим не дают решать. Не дают заполнением информационного пространства своим, как правило, тупым бла-бла-бла на тему «я не знаю как, но знаю, что не так».
Еще на заводе работа и ответственность научили меня ненавидеть таких болтунов. На совещаниях, не зная, как надо решить проблему, они свое незнание маскируют критикой всех предлагаемых решений. Они не только не говорят прямо – «нет», они не говорят и «да». Не имея своего решения, они боятся одобрить найденное кем-то решение из-за все тех же собственных малограмотности или глупости.
И если этих болтунов не пресекать, то они будут бесконечно критиковать любые решения. А твои подчиненные в это время будут сидеть без твоей команды без дела, а ты как руководитель будешь ничтожеством, поскольку ты нужен, чтобы твои подчиненные работали, а не сидели. Поэтому лучше принять сомнительное решение и ошибиться, чем не принимать никакого решения, поскольку, повторю, бездействие руководителя – это тоже его действие – это принятие решения «оставить проблему, как она есть». Ошибку в своем решении по ходу работы увидишь и исправишь, а потерянное время не вернешь.
Вот, скажем, умники говорят, что борются с режимом, но не поддерживают Навального. Нет, умники, вы под видом борьбы с режимом на самом деле приняли решение поддержать Путина в его борьбе с Навальным. Вы приняли решение помогать режиму – вы его союзники, вы запутинцы. А о том, что с режимом борется именно Навальный, а не вы, показывают целевые репрессии режима против Навального, а не против вас.
Или возьмем для примера интервью Навального Собчак и прозвучавший в нем вопрос о Крыме. В чем суть этого спора? Не только Навальный, но и Собчак понимают, что надо прекратить международные санкции против России, наносящие ущерб не членам режима (они воровали и будут воровать), а народу России. Понять эту проблему несложно.
И вот Навальный предлагает решение – предложить мировому сообществу провести повторный референдум, установив за проведением референдума какой угодно контроль мирового сообщества. Что будет в результате? От такого решения мировое сообщество «станет раком» – если оно откажется проводить этот референдум, то получится, что «мировое сообщество» игнорирует демократию и волю народа – оно же не обложило санкциями Пуэрто-Рико за референдум присоединения к США. Ну а если мировое сообщество согласится на проведение референдума, то результат референдума известен заранее. То есть это будет мощный довод для снятия санкций с России и ослабления конфронтации между русскими и украинцами.
Отвлекусь. Навальный по молодости переоценивает людей – считает их умнее, чем они есть на самом деле. Но особенно он переоценивает работников СМИ, в данном случае он переоценил Собчак. Он ведь ей прямо заявил, что Украина не признает итогов такого референдума, и Собчак сразу сделала умное лицо – а тогда зачем его проводить?
Блин, дура, для мирового сообщества, а не для Украины! Ведь Украина потому и не признает его итоги, что население Крыма никогда не проголосует за присоединение к рагулям. И Навальный (кстати, и покойный Немцов) это прекрасно понимали. У меня в Крыму есть знакомый украинский крутой националист, так вот даже он понимает, что никаких надежд на народ Крыма у Украины нет. И по его (постоянного жителя Крыма) наблюдениям, украинцев в Крыму практически нет – только русские и малороссы.
Да, для Собчак (и того же Шария) идея повторного референдума оказалась очень сложным решением, а патриотам-запутинцам, понятное дело, нужны простые и понятные решения, прямо скажем, примитивные, но об этом ниже. В результате Навальный предлагает проведением референдума погасить напряженность между русскими и украинцами, а Собчак и иные критики референдума, ничего не предлагая, на самом деле призывают оставить все, как есть. То есть ПРЕДЛАГАЮТ нерешенностью крымского вопроса продолжать разжигать вражду между русскими и украинцами и держать народ России под санкциями!
