Один из многочисленных экспериментов Бенвениста с клеточными сигналами касался прерывания коагуляции плазмы – жидкой среды крови. Обычно способность крови к свертыванию, определяемая присутствием в ней кальция, может легко управляться с помощью метода, при котором из плазмы убирается весь имеющийся кальций, а затем возвращается определенный объем этого минерала. Кроме того, добавление гепарина, антикоагулянта, препятствует свертыванию плазмы даже при наличии кальция.
В своем исследовании Бенвенист удалял кальций из плазмы и добавлял в воду. А затем вместо гепарина воздействовал на воду с кальцием «звуком» гепарина, передаваемым на электромагнитной частоте этого антикоагулянта. Как и во всех экспериментах Бенвениста, частота гепарина работала так, как будто в наличии были сами молекулы антикоагулянта: если они присутствовали, коагуляция крови снижалась.
Для проведения эксперимента Бенвенист использовал робота, главным образом чтобы утихомирить критиков и исключить потенциальное вмешательство человеческого фактора. Робот представлял собой коробку с захватом, перемещавшимся в трех направлениях, механически добавляя гепарин в воду, содержащую кальций.
После сотен таких экспериментов Бенвенист обнаружил, что обычно процесс шел гладко, кроме тех дней, когда в лаборатории присутствовала одна его коллега – тоже опытный ученый. Бенвенист подозревал, что она излучала некие волны, блокировавшие сигналы. Он разработал методику для проверки своей гипотезы и выяснил: его коллега действительно излучала мощные, высоко когерентные электромагнитные поля, которые, похоже, создавали помехи коммуникационным сигналам его эксперимента. Каким-то образом эта женщина действовала как частотный скремблер. Чтобы изучить этот феномен, Бенвенист попросил свою коллегу подержать в руке баночку с гомеопатическими гранулами в течение пяти минут. Когда он исследовал содержимое баночки с помощью своего оборудования, все молекулярные сигналы исчезли.
Так как проблема имела, скорее всего, электромагнитную природу, следующим шагом было создание защиты приборов от электромагнитных полей. Однако после того как защита была установлена, механизм перестал хорошо работать. Бенвенист размышлял над этой взаимосвязью в течение нескольких дней. Возможно, причина была связана с положительными влияниями среды, а не просто с отсутствием негативных. Он снял защиту и попросил своего давнего коллегу, лаборанта-мужчину, встать напротив робота. И тут же робот начал замечательно работать. Как только лаборант ушел и защита была восстановлена, робот снова перестал выдавать приемлемые данные. Это говорило о том, что некоторые люди затрудняют работу оборудования, тогда как другие ее облегчают. Защита, предназначавшаяся для борьбы с негативными влияниями, заблокировала и влияния позитивные.
Бенвенист рассудил, что единственным веществом около робота, восприимчивым к позитивной или негативной активности, была вода в пробирке, поэтому он попросил лаборанта подержать эту пробирку у себя в кармане в течение двух часов. Затем он поместил пробирку в механизм, убрал человека из лаборатории и включил защиту. После этого эксперименты, проводимые роботом, практически не давали сбоев
[409].
Эти занятные истории об «эффекте гремлина» не кажутся такими уж неправдоподобными в свете данных, полученных в лаборатории PEAR Принстонского университета, показывающих, что человеческое намерение может делать случайные результаты, генерируемые компьютером, более упорядоченными, даже когда оно не является сознательным и продуманным.
Живое сознание может оказывать значительное влияние на технику, которая в настоящее время чрезвычайно чувствительна. Крошечные отклонения в квантовом процессе могут вызывать значительные помехи.
Мой собственный «эффект гремлина», очевидно, проявляется в моменты сильного стресса или возбуждения, но для некоторых людей это может быть неразрывно связано с самой природой их мышления.
Идея, что мы способны «заряжать» неодушевленные объекты при помощи своих мыслей, является основой темных искусств многих примитивных культур, которые наполняют чучела и куклы Вуду негативным намерением, а затем используют их для нанесения вреда врагам. Куклы и чучела используются с давних времен, но исследований в этой области проводилось мало. Дин Радин однажды провел эксперимент, чтобы проверить эффективность кукол Вуду в качестве инструментов положительного намерения. Он создал небольшое чучело человека, известного группе добровольцев, которые затем направили свои молитвы на эту куклу. Молитвы дали ощутимый эффект – пример доброжелательного Вуду.
Если мы, сами того не зная, можем оказаться жертвами негативного влияния, стоит ли нам принимать меры, чтобы заблокировать или отвести его? Многие экстрасенсы рекомендуют использовать визуализации для создания психического образа защиты, например представлять себя внутри огромного шара. Мэрилин Шлиц и Уильям Брод проверили эту гипотезу в различных экспериментах на воздействие, в которых участвовали 300 добровольцев, разделенных на пары. Члены пар находились в разных помещениях. Один партнер (посылающий) должен был использовать смешанные техники визуализации и саморегуляции, такие как релаксация или аутогенная тренировка, чтобы расслабиться или зарядиться энергией. Затем посылающий должен был направлять намерение, чтобы вызвать аналогичное состояние у своего партнера (получающего), что фиксировалось с помощью полиграфа. Сравнение данных обоих партнеров показало, что посылающие оказывали влияние: когда они были расслаблены или «заряжены», то же происходило с получающими.
Затем получающие визуализировали различные образы, которые действовали в качестве психологического «щита», блокирующего влияние посылающих: любой образ – щит, огромная стена, стальная изгородь, пульсирующий белый свет – все годилось, если давало ощущение безопасности. Эти стратегии показали себя весьма успешными в блокировке нежелательных воздействий
[410].
Позднее ученые из Эдинбургского университета попытались повторить эти исследования с более жесткими условиями. Посылающие пытались то успокоить, то активизировать получающих, которые должны были оставаться открытыми влиянию на протяжении половины сессии, а затем «блокировать» попытки влияния в течение другой половины, представляя себя завернутыми в «защищающий кокон» или вызывая у себя непреклонное и невосприимчивое состояние сознания. Тем не менее во время сеанса данные о состоянии получающих были абсолютно идентичны, вне зависимости от того, «пропускали» они это влияние или нет. Наблюдался даже несколько более выраженный эффект, когда получающие пытались блокировать влияние. Эти данные свидетельствуют о том, что обычных ментальных стратегий изолирования или защиты себя может быть недостаточно, чтобы противостоять нежелательному влиянию
[411].
