То, что у Пиаже называется «эгоцентрической речью», не является выражением «эгоцентрического мышления» как отличного он реалистического, – считает Выготский.
«…Эгоцентрическая речь, помимо чисто экспрессивной функции и функции разряда, помимо того что она просто сопровождает детскую активность, очень легко становится средством мышления в собственном смысле, т. е. начинает выполнять функцию образования плана разрешения задачи, возникающей в поведении (как у взрослого. – В.Т.). Для иллюстрации ограничимся одним примером. Ребенок (5–7 лет) рисует – в наших опытах – трамвай: обводя карандашом линию, которая должна изображать одно из колес, ребенок с силой нажимает на карандаш. Графит ломается. Ребенок пытается все же, с силой нажимая карандашом на бумагу, замкнуть круг, но на бумаге не остается ничего, кроме вогнутого следа от сломанного карандаша. Ребенок произносит тихо, как будто про себя: «Оно сломанное», – и начинает красками, отложив карандаш, рисовать поломанный, находящийся после катастрофы в ремонте вагон, продолжая говорить время от времени сам с собой по поводу изменившегося сюжета рисунка» (там же. С. 49).
Выготский увидел в действиях мальчика проявление реалистического мышления, направленного на «образование плана разрешения задачи».
Неизвестно, что показали другие эксперименты. Выготский, как сам пишет, «ограничивается» одним этим примером.
Не может не удивлять ограниченность экспериментальной базы. В 20-е годы в СССР было много приютов с детьми, оставшимися без родителей. Выготский, глава всей советской марксистской школы психологии, активно использовал контингент «республик ШКиД» для опытов, совместно с многочисленными сотрудниками. Можно было бы ожидать богато подкрепленное примерами опровержение теории Пиаже. А примеров нет, кроме одного случая с одним безымянным мальчиком!
Был ли он наблюдаем продолжительное время? Если да, то где результаты других наблюдений? Где монологи и диалоги? Были ли другие дети? Где работа в группах?
Одним этим примером невозможно опровергнуть теорию Пиаже, подтвержденную сотнями примеров детских разговоров и действий.
Но самое парадоксальное заключается в том, что этот единственный пример Выготского подтверждает теорию Пиаже! Даже лучше, чем примеры самого Пиаже. Удивляюсь я этому «Моцарту»: как можно было так глупо попасть впросак?
Представим себе взрослого, у которого сломался карандаш в процессе рисования трамвая. Он говорит себе: «Раз карандаш сломался, значит, целый трамвай рисовать нельзя, буду рисовать красками уже сломанный трамвай». И рисует «поломанный, находящийся после катастрофы в ремонте вагон, продолжая говорить сам с собой по поводу изменившегося сюжета рисунка». Какой вывод о психике этого человека мог бы сделать наблюдатель?!. Мгновенно возник бы вопрос о психической нормальности. Человек – явный шизофреник. А для ребенка это настолько нормально, что экспериментатор не замечает абсурдность ситуации.
Л. Леви-Брюль в качестве солидарных признаков партиципированного мышления, кроме равнодушия к противоречиям, приводит следующее: его носители считают, что разные сущности могут вселяться в один предмет и что одна сущность может вселяться в разные предметы (Леви-Брюль,1930. С. 79).
Первобытные люди клали в могилы сломанные орудия охоты и труда, полагая, что, если жизнь сломана, значит, стрелять надо сломанными стрелами из сломанных луков, а копать землю сломанной мотыгой.
Смысл опыта не в том, что ребенок отложил карандаш и начал рисовать красками. В этой замене как раз ничего ни удивительного, ни доказательного нет: опыт был организованный, а не спонтанный, краски мальчику подложили. Подложили бы другой карандаш – он взял бы его, подточили бы первый – тоже взял бы. Смысл этого, в самом деле интересного опыта в том, что ребенок перенес предикат сломанности с орудия на объект! Если в ходе рисования трамвая карандаш сломался, значит, целый трамвай уже рисовать нельзя, дальше можно рисовать только сломанный трамвай.
Это типичное проявление партиципированного мышления, выявленное у ребенка, причем у довольно большого. Опыт выявил мышление, не отличающееся от мышления шизофреника и первобытного человека. Выготский не смог или не захотел увидеть правду. Концепция заслонила факт.
Массовые исследования детского мышления Выготский проводил. Но, похоже, русские послевоенные дети продемонстрировали такие примеры партиципации, что французские отдыхают. К счастью. Ибо если б дети проявляли такое же логическое, практическое мышление, как взрослые, это были бы монстры, а не дети.
По-другому просто не могло быть. Если было бы по-другому, опровержение теории Пиаже не составило никакого труда. Не потребовалось бы сотен страниц пустых теоретических манипуляций и цитат из классиков марксизма-ленинизма. Достаточно было бы привести десятка два детских диалогов, десятка два поступков и сказать: не знаем, как в Париже, а в Москве 5-летние дети – реалисты и практически мыслящие маленькие взрослые.
В принципе, даже сейчас любой психолог может это сделать. Идите в детсад, в детдом, записывайте, наблюдайте, как Пиаже, тем более что сейчас техника позволяет делать это даже дистанционно. Наблюдают. Массово. Во всем подлунном мире. Но никто не может опровергнуть Пиаже, хотя это было бы событием мирового масштаба в психологии. Выготский, далеко не дурак, сразу понял значение такого опровержения и готовил его массированно, но рублевый замах обернулся фальшивой копейкой.
Факт, что в качестве примера для доказательства изначальности реалистического мышления Выготский «привел» одного мальчика, рисующего трамвай, говорит о том, что ему просто пришлось скрыть результаты экспериментов с московскими и питерскими детьми (в Ленинграде у него тоже работали группы).
Ни теоретически, ни экспериментально, ни ссылками на авторитеты Выготский не смог опровергнуть систему Пиаже ни в одном пункте. Вообще удивительно, как можно было пытаться опровергать теорию Пиаже, имея один крайне противоречивый пример. Видимо, расчет был на ученический авторитет Ленина.
Книга Выготского «Мышление и речь» – до сих пор настольная книга всех российских оглушенных сомов. Обязательная для студентов, которых ею и оглушают. На психфаке МГУ, который был организован сотрудником Выготского академиком А. Н. Леонтьевым, она всегда была Библией. Справедливости ради надо сказать, что, будучи в целом слабой, неубедительной и даже нечестной (возможно, поэтому Выготский держал ее в столе до самой смерти), она содержит некоторые интересные моменты, о которых мы поговорим ниже.
Никто в мире не смог противопоставить ничего существенного теории детской психологии Пиаже. Так и висит она дамокловым мечом над учеными сомами, перечисляющими, чего у детей нет.
Глава IV
Третий краеугольный камень:
психика шизофреников
Кречмер и его «Медицинская психология»
Представим себе, как восприняли бы современные люди взрослого человека с партиципированным мышлением. Назовем его, например, Леонид Борисыч. Он рисует трамвай, карандаш ломается, он сам себе говорит, что целый трамвай рисовать дальше нельзя, начинает рисовать сломанный вагон, продолжая разговаривать сам с собой. У него умирает близкий человек. Леонид Борисыч роет ямку, из земли выползает червяк. Леонид Борисыч идет и убивает первого встречного в той стороне, в какую пополз червяк. Потом наш гипотетический герой приносит жертву большому пальцу своей ноги. У него заболевает сын. Леонид Борисыч глотает выписанные мальчику лекарства и ждет, когда тот выздоровеет. Кроме того, он обзывает идиотами покойников, которые не предупредили его о болезни сына. Ночью у дома соседа завыла собака, – Леонид Борисыч идет и убивает соседа… Добавьте к этому, что Леонид Борисыч не только считает, что произошел от обезьяны, но что он является ею (вспомним антрополога А. Маркова, убежденного в том же). Индейцы бороро – это красные попугаи, а он, Леонид Борисыч, самка шимпанзе собственной персоной, извольте любить и жаловать. У него даже самец есть по имени, например, Лев Самойлыч.
