Здесь возникает вопрос о роли социума в онтогенезе психики и, соответственно, о сущности интериоризации, – введение этого понятия в советскую психологию принято связывать с Выготским. Интериоризация – это овнутренение, освоение психикой ребенка социальных функций. Э. Дюркгейм, автор термина, считал, что психика всецело формируется в ходе интериоризации под диктатом социума, который в теории Дюркгейма «получил все признаки мистического Бога» (Виттельс, 1991. С. 15).
На понятийное поле психологии социологию Дюркгейма перенес П. Жанэ. «В частности, он выдвинул гипотезу о том, что ребенок в процессе развития интериоризует социальные формы поведения, первоначально применявшиеся к нему взрослыми, – пишет А. Н. Леонтьев. – Но при этом Жанэ, как и вся французская школа, исходил из того, что человек изначально асоциален, что социализация прививается ему извне. При анализе человеческой деятельности и социальной жизни Жанэ был далек от марксизма» (Леонтьев А. Н., 1983. С. 25). Ж. Пиаже при некоторых частных различиях мыслил в рамках той же «далекой от марксизма» интериоризационной парадигмы. Он считал, что изначально речь и мышление ребенка асоциальны. Интериоризация – и есть процесс социализации как таковой. Ребенок «вбирает в себя» социум по мере развития. Вообще, думаю, что глупо было предлагать какое-либо иное понимание интериоризации. Но наши предложили.
«…Существовала принципиальная разница понимания интериоризации этой школой и Л. С. Выготским, – пишет Леонтьев. – Первая понимала интериоризацию таким образом, что к изначально существующему и изначально асоциальному индивидуальному сознанию извне прививаются некоторые формы общественного сознания… Для Выготского же сознание только и складывается в процессе интериоризации – никакого изначально асоциального сознания ни филогенетически, ни онтогенетически нет» (там же. С. 28).
Последнее предложение представляет собой логическое противоречие, хотя А. Н. Леонтьев передает идеи Выготского абсолютно адекватно. Если «сознание только и складывается в процессе интериоризации», то как оно может быть социальным изначально? Если не относить интериоризацию в дородовой период, то это противоречие представляется неразрешимым. Разумеется, подобное решение было бы нонсенсом. Л. Выготский предложил другое решение.
Он предложил концепцию «двух путей» развития ребенка, которая и стала выходом из ситуации, связанной с совмещением несовместимых начал, а именно тезиса об изначальной социальности ребенка и тезисом интериоризации как процесса овнутренения социального опыта.
«Высшая» психологическая функция, как, впрочем, любая «высшая» форма поведения, по своему происхождению является социальной формой поведения, т. е. должна вначале иметь характер внешней операции… Это и означает, что в процессе развития каждая внешняя функция «интериоризируется», то есть постепенно утрачивает черты внешней операции и трансформируется во внутреннюю функцию», – излагает позицию Выготского П. Кайлер (Кайлер, 2012).
Как это можно сочетать с тезисом «никакого изначально асоциального сознания нет», если не через дуализм? Критиковавший дуализм «старой психологии», Выготский сам пришел к тому же, но это уже «другой дуализм». Дуализм Бехтерева – гносеологический. Он предложил развивать отдельно рефлексологию и психологию высших функций, пока в будущем не появится возможность совмещения. Дуализм Выготского – онтологический: не две науки о несводимых пока еще уровнях психического развития, а реальные два пути развития в одной голове ребенка!
«Разбил» дуализм теоретический, заменив его шизо-дуализмом реальным!
Выше мы писали о шизо-симулякре Выготского, когда он развел мышление и речь по разным квартирам в голове обезьяны. На этот шизо-симулякр наложился другой, уже относительно ребенка.
«Анализ приведенных фактов, – пишет психологический «Моцарт», – позволяет заключить, что в начальном узловом пункте развитие научных понятий идет путем, противоположным тому, каким идет развитие спонтанного понятия ребенка. Эти пути в известном отношении обратны друг другу» (Выготский, 1982. Т. 2. С. 259–260). Это не параллельное, а встречное движение. «Помимо движения от значения к жизни существует противоположное движение: от жизни к значению», – написал А. Н. Леонтьев, кратко излагая суть последней главы «Мышления и речи» Выготского (Леонтьев А. Н., 1983. С. 29). Вопрос о формировании т. н. «спонтанных понятий» Выготский вообще не считает проблемой, процесс объясним на базе психологии поведения. По сути дела, речь идет об адаптации, которая происходит рефлекторно. Рефлекторная интериоризация, и все.
Возникает вопрос: зачем Выготскому понадобилась эта система шизо-симулякров, очевидная своей нелепостью? Мышление и речь неразрывны. Научные понятия у детей формируются на базе спонтанных. Ребенок узнает, что такое лед, вначале в жизни, в школе ему дают понятие об этом явлении как одной из форм воды. Он получает отвлеченное понятие о воде. Потом ему дадут химическую формулу воды. Он получит понятие о еще более отвлеченных понятиях, начнет оперировать тем, что уже нельзя потрогать. Люди, которые льда никогда не видели, воспринимают его как чудо. Например, Хосе Буэндиа, увидев впервые в жизни лед, возгласил членам своей небольшой общины: «Это величайшее Чудо, которое когда-либо создавал Бог!» (Г. Маркес, «Век одиночества»).
Вот зачем: отрицая аутическую и эгоцентрическую стадии у детей, невозможно иначе объяснить, как дети выходят за пределы рефлекторного восприятия.
Единственный выход – говорить о двух противоположных путях. Разведенные по разным квартирам мышление и речь обезьян – аргумент, что такое раздвоение в головах возможно. У предков было, значит, у детей может быть.
Интересно, что эта теоретическая шизофрения до сих пор никого из психологов не шокировала. Теория Пиаже шокировала, а теория Выготского нет, хотя она уж точно безумна. В СССР был культ Выготского, который до сих пор продолжается по инерции. До сих пор не редки выражения типа «гений психологии Выготский» (Гиренок, 2010. С. 111).
В советской психологической науке было принято считать, будто Выготский решил проблему дуализма биологического и социального в человеческой психике, что отражается до сих пор даже в учебниках. Например: «Дуализм социального и биологического в движущих силах психического развития был преодолен Выготским Л. С. Выготский Л. С. предложил различать естественное созревание и овладение социальными навыками» (Кащенко, 2016. С. 33).
Как может быть естественное созревание ребенка отделено от овладения социальными навыками, – об этом Е. Кащенко подумал, прежде чем писать такое для студентов? Это будет неестественное созревание ребенка, это будет созревание маугли, т. е., по сути дела, человекообразного волка, обезьяны, собаки – в зависимости от социума, в котором окажется ребенок. «Отколоть человека от общества, – писал А. Валлон, – это то же самое, что декортиколизовать его мозг» (Валлон, 1934. Цит. по: Тутуджанян, 1981. С. 137). В результате такого раздельного воспитания нормальный человек появиться не может, может появиться пациент больницы имени другого Кащенко. Созревание ребенка и есть овладение социальными навыками. Это одно и то же.
