В работах «Академии инакомыслия» приводятся рекомендации по поощрению разнообразия мнений. Предлагается, например, поддерживать политику, препятствующую дискриминации альтернативного мнения, регулярно приглашать к обсуждению людей с противоположными взглядами, объективно оценить фактическую однородность мнений в группе (личной или «производственной»).
Мы интересуемся теми, кто с нами согласен. Не верите? Перечитайте твиты людей, на которых вы подписаны. Я, почти не рискуя, держу пари: большинство из них — ваши единомышленники. Если это действительно так, подпишитесь на ваших ярых оппонентов.
Если принцип ставок помогает преодолеть предвзятость, возможно, он поможет решить проблему «Академии инакомыслия». Очевидно, выводы ученых стали бы точнее, будь они предметом пари. Можно посмотреть предвзято на рецензию научного оппонента, но не на результат ставки. Ученым придется фокусироваться на объективных данных, если по итогам исследования кто-то предложит, например, такое пари: «Результаты этого опыта не будут систематически воспроизводиться». Как и при любой ставке, здесь важны только факты. Идеология и другие мысленные установки экспериментатора не имеют значения. Ему придется от них отказаться — или он проиграет пари.
Исследователи рациональнее подходят к формулировкам, если выполняют задание производителей. В этом случае им приходится дополнительно отчитываться перед заказчиком. Кроме того, воспроизводимость полученных результатов будет «тестировать» рынок.
Исследования, которыми руководила Анна Дребер, поведенческий экономист Стокгольмской школы экономики, показали, насколько повышается точность экспертного мнения, если оно выражается в форме ставки.
В последние годы в психологии зафиксировано значительное количество экспериментов, результаты которых не удается повторить. Цель проекта «Воспроизводимость научных результатов в психологии» — пересмотреть с этой точки зрения отчеты об исследованиях, опубликованные в ведущих научных журналах. Чтобы разобраться в проблеме, Анна Дребер и коллеги буквально «организовали тотализатор». Они сообщили профессиональным психологам о 44 исследованиях, участвующих в проекте. Одни эксперты написали традиционные рецензии на эти работы и сделали выводы о возможности воспроизведения их результатов. Другие получили деньги, чтобы представить свое решение в виде ставки.
Ученые, оценивающие потенциал опытов в форме рецензии, оказались правы в 58 % случаев. Мнение экспертов, сделавших ставки, было верно в 71 % случаев.
Многие с удивлением узнали, что пари по объективности значительно превосходит оппонирование — основу экспертизы научной работы. Но, конечно, читателям этой книги такой результат представляется вполне предсказуемым. Мы знаем, что ученые стремятся к истине и серьезно относятся к экспертным оценкам. Можно утверждать, что в научные изыскания заложен элемент пари: научные споры (в частности, оппонирование) — это своеобразные ставки на профессиональный авторитет. Но мы также знаем, что ученые, как и судьи, как и любой из нас, обычные люди и они поддаются влиянию подтверждающих групп. И только явный риск стимулирует нас быть более объективными.
Все чаще компании «организуют тотализатор», чтобы ознакомиться с многообразием мнений. Так действуют, например, Google, Microsoft, General Electric, Eli Lilly, Pfizer и Siemens. Люди охотно и честно высказываются, если цель — выиграть ставку, а не «понравиться» членам подтверждающей группы.
В уставе группы следует прописать требования к точности, подотчетности и разнообразию мнений. Это повысит качество принимаемых решений, особенно если сообщество практикует мышление по принципу ставок.
Теперь нам предстоит выяснить, как в рамках такого союза максимально эффективно общаться друг с другом. Социолог-новатор разработал нормы поиска истины для группы ученых. Я не знаю, был ли он игроком, но он учитывал факторы, связанные с предвзятостью, объективностью, и указывал на пропасть между восприятием и реальностью. И он был волшебником.
ГЛАВА 5
Не согласиться, чтобы выиграть
Магия: от коммунизма к скептицизму
[21]Меер Р. Школьник родился 4 июля 1910 года в Южной Филадельфии. В юности он показывал фокусы на вечеринках, хотел стать иллюзионистом и взял псевдоним «Роберт Мерлин». Но приятель убедил его, что это все же чересчур, и Меер остановился на версии «Роберт Мертон». Роберт К. Мертон умер в 2003 году, и «Нью-Йорк Таймс» назвала его «одним из самых влиятельных социологов ХХ века».
Учредители «Академии инакомыслия» в своем исследовании ссылаются на статьи Мертона, опубликованные в 1942 и 1973 годах. В них сформулированы принципы CUDOS — стандарты деятельности научного сообщества. «Академики» утверждали, что науке следовало бы сохранять идеологическое равновесие и все эмпирические споры разрешать только в рамках профессионального соперничества. По их мнению, эту идею Роберт Мертон воплотил в модели идеального типа самокорректирующегося сообщества, ориентированного на стандарты CUDOS.
«Академия инакомыслия» расшифровывает аббревиатуру
{29} так:
• коммунизм (данные принадлежат группе);
• универсализм, (единые требования к утверждениям и аргументам, независимо от их источника);
• беспристрастность или бескорыстие (бдительность в отношении потенциальных конфликтов интересов, которые могут повлиять на оценки);
• организованный скептицизм (поощрение дискуссионной активности).
Модель Мертона оптимальна. Он заложил основы социологического анализа науки. В его работах впервые появились термины «ролевая модель», «самосбывающееся пророчество», «референтная группа», «непреднамеренные последствия», «фокус-группа». Он первый социолог, получивший Национальную научную медаль США.
