Безусловно, описанные во второй главе методы и технологии воздействия на политическое сознание граждан позволяют субъекту манипулирования достичь значительных результатов, но было бы преждевременно заключить, что объект манипуляции не может оказать при этом никакого сопротивления. Существуют определенные факторы и методы как личностного, так и институционального характера, позволяющие если не защититься от медиа-манипулирования, то хотя бы смягчить характер его воздействия.
Использование манипулятивных приемов имеет значительно меньший эффект в информированной аудитории с устойчивой системой обоснованных взглядов, а также обладающей некоторыми знаниями в области различных техник манипулятивного воздействия. Данное утверждение требует разъяснения.
Во-первых, на устойчивость и информированность влияет уровень образования. «Мировоззрение потребителей массовой информации с более высоким уровнем образованности менее подвержено воздействию того образа реальности, который формируется...»
[242], — считают американские исследователи. Образованный человек меньше склонен присоединяться к мнению большинства или толпы, он способен извлекать уроки из прошлого и сравнивать его с настоящим.
Во-вторых, информированность индивида зависит во многом от количества и качества каналов информации, которыми он пользуется. В этой связи следует учесть, что чем больше зависимость потребителя от конкретного СМИ, тем больше вероятность их воздействия, особенно это касается телевидения и приверженности одному телевизионному каналу.
Индивид не должен слепо доверять тому потоку сообщений, который на него обрушивается. Образованный человек понимает, что стоит за этими сообщениями, почему в повестку дня вошли именно эти темы, чьи интересы стоят за данным каналом информации, в чем состоит информационный повод, он склонен критически оценивать информацию.
Так, согласно постмодернистской логике, сегодня цинизму телевизионных продюсеров противостоит цинизм зрителей, одним из проявлений которого является «переключение телевизора с канала на канал»
[243]. Имеется в виду, что свобода потребителя заключается в том, чтобы он мог сам решать, когда перестать потреблять неугодную ему информацию. Такая точка зрения предполагает, что он может принять рациональное решение о том, что ему стоит слушать или читать в ленте новостей. Однако, к сожалению, это не всегда так, поскольку далеко не каждый зритель может осознать, что он является объектом манипуляции и предугадать, к чему это может привести.
В-третьих, индивид должен воспринимать информацию критически, вступать в диалог с тем, кто направляет на него информацию, на основании соотнесения ее с фактами, полученными из других источников. Односторонняя коммуникация, которая характерна для телевидения, приводит к отключению защитных механизмов интеллекта. Г. Дилигенский утверждал, что устойчивость политических убеждений и выбора в политике зависят от самоопределения индивидом своих интересов и ценностей. «Чем ниже этот уровень контроля выбора сознанием, мышлением человека, тем более он случаен, неустойчив, непоследователен, диктуется преходящими эмоциями и иррациональными реакциями. Сознательность же выбора, в свою очередь, зависит от ясности видения человеком общественно-политической ситуации и своего места в ней»
[244].
В-четвертых, следует критически относиться к использованию всех известных вышеописанных приемов, таких как использование политических метафор, чисел, не доверять сенсационности, не поддаваться эмоциональному воздействию. Как считает С.Г. Кара-Мурза, «тот, кто хочет построить защиту против попыток манипуляции его сознанием, должен преодолеть закостенелость ума, научиться строить в уме варианты объяснения»
[245].
Наконец, как это ни парадоксально, смех и ирония являются также одними из самых действенных приемов по оказанию сопротивления любому воздействию. «Тоталитарно то общество, в котором нет места смеху»
[246], — вряд ли можно поспорить с этим утверждением, поскольку смех — это не только инструмент самокритики, но и настоящее оружие против манипулятора, а ирония — тонкая грань между тем, что говорится и подразумевается.
Наглядным примером такого оружия в России являлась передача «Куклы» — развлекательная сатирическая телевизионная программа, выходившая в период с 1994 по 2002 г. в прайм-тайм на федеральном телеканале НТВ, которая была посвящена актуальным вопросам российской политики
[247]. Интерес к программе «Куклы», несмотря на неоднозначное к ней отношение, был во многом обусловлен тем, что она отражала критический взгляд на происходящее в то непростое для страны время. Так, в рейтинге развлекательных передач за 1995 г. «Куклы» занимали второе место после популярного шоу «Поле чудес», опередив такие не менее известные передачи как «Угадай мелодию», «Городок» и «Аншлаг и Ко»
[248]. Этот факт убедительно подтверждает наличие запроса на подобный формат в российском обществе.
К сожалению, в настоящий момент ирония из политического поля перешла в поле сугубо развлекательное («Пусть говорят», «Битва экстрасенсов» и другие). Об отсутствии иронии в российском обществе в отношении власть предержащих справедливо высказался Л. Парфенов. По его мнению, «в федеральном телеэфире о них не слышно критических, скептических или иронических суждений»
[249]. Это вовсе не означает, что сатирические передачи призваны оскорбить или задеть политических деятелей, они должны лишь поддерживать здоровый политический климат. Одним из немногих квази-сатирических федеральных шоу на российском телевидении сегодня можно назвать лишь программу «Вечерний Ургант»
[250]. Несмотря на то что передача освещает довольно широкий спектр тем и приглашает к себе в студию самых разных гостей (от Николая Валуева и Пирса Броснана до Владимира Жириновского и Йозефа Блаттера с Виталием Мутко), в ней иногда звучат легкие политические ноты. Рейтинг программы остается стабильно высоким для российского телевидения
[251].
