Книга, из которой взят настоящий фрагмент, на примере многочисленных кейсов объясняет, как прячущая рука действует в проектах развития Всемирного банка, заставляя экономических агентов изобретать и применять неожиданные решения для неожиданных проблем. Как и всегда в работах Хиршмана, его анализ необыкновенно поучителен и открывает ряд новых подходов к затрагиваемым вопросам. Однако позвольте мне указать на некоторые проблемы, присущие понятию Прячущей Руки.
Во-первых, какова природа и статус психологических механизмов, порождающих тенденции к недооценке трудностей проблем и нашей способности с ними справляться? Когнитивные они или аффективные? Представляют они общечеловеческие склонности – или тенденция к переоценке также имеет не менее широкое распространение?
Во-вторых, имеется ли у процитированного отрывка и у книги, из которой он взят, объяснительный оттенок? Иначе говоря, вправе ли читатель полагать, что, по Хиршману, тенденция недооценивать трудности не только обладает благотворными последствиями, поскольку компенсирует тенденцию недооценивать нашу креативность, но и фактически объясняется этими последствиями?
[390]
В-третьих, что самое важное, не станет Прячущая Рука самоподрывной, как только Хиршман раскрыл ее принцип миру? Не являются ли некоторые из «побочных эффектов», на которые Хиршман ссылается для обоснования проектов развития, по сути своей побочными продуктами, как об этом говорилось в главе II, из-за чего они не могут быть ex ante включены в проект?
[391]
Заметьте, что в этом случае иллюзии благотворны для самого агента, который их питает, – например, для агентства, занимающегося планированием. Однако есть также вероятность, что иллюзии в среднем окажутся пагубными для агента, но благотворными для какой-то широкой группы или общества в целом. Как замечают Нисбетт и Росс:
Социальные выгоды от индивидуально ошибочных субъективных вероятностей могут быть велики, даже когда индивид дорого расплачивается за ошибку. Скорее всего, у нас было бы мало писателей, актеров или ученых, если бы все потенциальные претенденты на эти профессии действовали на основе нормативно оправданной вероятности успеха. У нас также было бы меньше новых продуктов, новых медицинских процедур, новых политических движений или новых научных теорий
[392].
Похожий аргумент имеет базовое значение в теории капиталиста-предпринимателя Шумпетера. По его мнению, капиталистическая система работает весьма хорошо, потому что вызывает нереалистичные ожидания успеха и тем самым извлекает намного больше энергии, чем было бы получено при более трезвом взгляде
[393]. В отличие от Нисбетта и Росса, однако, Шумпетер не утверждает, что эта переоценка, благотворная для общества, вызывается чисто когнитивной предвзятостью. А судя по тому, что он говорит в другой работе о психологии предпринимателя, скорее всего, он считает, что предпринимателем движет принятие желаемого за действительное, а не изъян в мышлении
[394].
В дополнение к иллюзиям, которые полезны в индивидуальном или социальном плане, Нисбетт и Росс также обсуждают представление о том, что некоторые иллюзии могут благоприятствовать обнаружению истины, либо корректируя другие иллюзии, либо замещая правильное умозаключение. Судя по всему, многие люди испытывают большие трудности с пониманием и применением регрессии к среднему значению: например, им трудно понять, что крайние ценности наблюдателя, скорее всего, окажутся атипичными. Подобный когнитивный изъян может привести к таким вредным практическим выводам, как убежденность в том, что при обучении наказание эффективнее награды, потому что в среднем за хорошим исполнением (даже если за него награждать) последует не столь хорошее, тогда как за плохим (даже когда за него не наказывают) последует не столь плохое
[395]. Нисбетт и Росс указывают на целых три механизма, которые путем компенсации или замещения позволяют нам делать правильные предсказания:
1) Разбавляя информацию, ведущую к неверному предсказанию, дополнительной иррелевантной информацией, индивиды получают возможность улучшить свои результат
[396].
2) Иррациональное «заблуждение игрока» при взаимодействии со столь же иррациональной «фундаментальной ошибкой атрибуции» может дать чистый результат рационально обоснованной регрессии
[397].
3) Как и в других случаях, каузальная интерпретация того, что представляет собой только эффект выборки, может привести к правильному результату, например, когда бейсбольный тренер утверждает, что блестящий игрок первого года будет избалован всем тем вниманием, которое получает, и не оправдает надежд в следующем сезоне
[398].
Если теперь перейти от иллюзии к искажению, может ли принятие желаемого за действительное быть благотворным в индивидуальном и социальном планах? Аргументы, приведенные Хиршманом и Шумпетером, вполне можно истолковать так, будто бы они дают положительный ответ на этот вопрос. Хиршман приводит поразительную цитату из Колаковского, которая очень хорошо иллюстрирует основную идею:
