Работа Беннетта и его коллег показала, что все это может привести вас к весьма обманчивым выводам. Но это не конец истории. Ученые проверили установочные параметры контрастирования на своем сканере фМРТ, а потом приступили к экспериментам по распознаванию эмоций. Для этого им понадобился «фиктивный объект», состоящий из биологических тканей нужного качества. После того как тыква и мертвая курица не подошли в качестве такого объекта, они взяли целого (но мертвого) лосося, поместили его в сканер и запустили эксперимент по сравнению реакций на счастливые и печальные лица. В результате исследователи выставили установки контрастирования на правильном уровне. А потом они захотели продемонстрировать влияние различных порогов на результат исследования методов фМРТ и для этого применили несколько методов анализа к своим данным, полученным на лососе.
Оказалось, что если вы не учтете факт многочисленных сравнений, то получите дикий результат. Вы можете обнаружить, что мозг дохлого лосося оживляется в ответ на просмотр фотографий людей с радостью или печалью на лице. Причем без фотографий эта область будет находиться «в покое». Все это было снабжено заголовками «Сканирование дохлого лосося методом фМРТ может привести к ложным результатам» и «ФМРТ получает пощечину дохлой рыбой»37.
Подчеркиваю, Беннетт и его коллеги не искали доказательств несостоятельности метода фМРТ и всех экспериментов с использованием этого метода. Напротив, речь шла о том, что исследователи должны быть осторожны в обращении с данными, иначе могут получиться такие результаты (что стало очевидным только из-за необычного и попросту мертвого участника эксперимента). Но эта публикация развенчала жанр нейрообмана и направила новую технологию на «склон просвещения», на путь реальных ожиданий в отношении того, что может и чего не может показать метод фМРТ. Лосось получил звание «дохлой рыбы, породившей тысячи скептиков»38.
Плато продуктивности?
Итак, перешагнула ли нейровизуализация через свои прошлые ошибки? Стала ли она источником удивительных открытий структуры и функций человеческого мозга?
Остается одна проблема, которую очень трудно решить. Если какая-то информация проникает в общественное сознание и закрепляется там как «факт», а потом выясняется, что это была ошибка, оказывается, что чрезвычайно сложно выбить этот «факт» из голов читателей популярной литературы. «Факт» выскакивает снова и снова, словно в игре «Замочи крота». Ранние исследования по визуализации мозга очень долго обсуждались и критиковались, прежде чем выяснились ошибки в этих исследованиях. Вероятно, теперь будет непросто пошатнуть веру в сами методы. А если некие данные поддерживают коммерческую деятельность или политические решения, то объявление об ошибочности этих данных приведет к печальным последствиям, а убежденность в них вырастет многократно.
Все это подходит к нейромифу об образовании. Здесь мы все еще видим горячую веру в то, что мы можем повлиять на развитие мозга ребенка только в первые три года его жизни, что существует обучение, основанное на принципах работы мозга, что мы используем только 10 % мозга, и вообще: мужчины пользуются одним полушарием, а женщины – обоими39. Несмотря на многочисленные доказательства обратного, эти мифы все еще живут, увековечиваемые педагогическими «гуру», чьи руководства до сих пор побуждают родителей и политиков хвататься за смутные (и дорогие) техники «тренировки мозга». Или отправлять детей в однополые школы.
Однако есть и светлая сторона. Исследования продолжаются, и ученые проникают все глубже в мозг. В Европе выделено более миллиарда евро на проект «Человеческий мозг». Это амбициозная программа, основанная на компьютерном и имитационном моделировании. Ее цель – понять, что и как делает наш мозг40. В проекте участвуют более ста научных центров по всему миру, а его побочными результатами уже стали подробные атласы мозга человека и животных. Огромное количество накопленных данных доступно всем ученым, не только тем, кто участвует в проекте.
В Соединенном Королевстве в 2006–2010 годах был создан Биобанк для сбора и хранения информации о здоровье более полумиллиона человек в возрасте от сорока до шестидесяти пяти лет. Более чем у ста тысяч пациентов имеются сканы головного мозга41. В Соединенных Штатах действует проект для поиска путей измерения мозга под названием «BRAIN» (аббревиатура для «Исследований мозга с помощью самых современных нейротехнологий») с бюджетом примерно 4,5 миллиарда долларов42.
В этой же стране проводится исследование с целью получения полного описания структуры связей в нервной системе (Human Connectome Project), до самой последней нервной клетки человеческого мозга43. Эта цель уже достигнута для одного живого существа – круглого червя C. elegans. Ученые составили описание всех 302 нейронов и 7000 синапсов. (Для этого наблюдения потребовалось более пятидесяти человеко-лет; весьма пугающая перспектива проекта, предназначенного для построения карты органа, состоящего из 86 миллиардов нейронов и 100 триллионов возможных связей между ними!) Хотя для выполнения этих задач все время появляются новые технологии.
Свободный доступ к гигантским объемам данных, которые собрали участники этих проектов, позволяет исследователям по всему миру искать ответы на самые разные вопросы о мозге человека. В 2014 году сообщалось, что в интернете можно найти более 800 тысяч доступных баз данных, содержащих результаты исследований методом МРТ44.
В настоящее время исследования мозга стали поистине многообещающими. Но, несмотря на огромную работу по приведению этих исследований в порядок, нередко возникают отзвуки прошлых ошибок и недопонимания, которые требуют внимательного отношения. Это особенно верно, когда мы говорим об исследованиях половых различий головного мозга.
Сексизм под сканером
Как укладываются исследования половых различий в общие закономерности завышенных ожиданий и разочарований? Казалось, что визуализация здорового мозга in situ даст ответ на многие вопросы, которые невозможно было разрешить методами «шишек и картечи» или исследованием травмированного мозга. Наконец-то мы сможем разрешить спор о том, может ли быть у людей с разными генами, гениталиями и половыми железами еще и разный мозг.
Как можно было догадаться, объединение данных о «поле» и «мозге» стало манной небесной для производителей «нейромусора». Стоило выпустить этого джинна из бутылки, как мир накрыла волна соответствующих книг45. Помимо хорошо известного труда «Мужчины с Марса, женщины с Венеры», мы получили другие шедевры: «Как заставить мужчину слушать, а женщину молчать» (с продолжениями «Почему мужчины врут, а женщины ревут» и «Почему мужчины теряют ключи, а женщины покупают новые туфли»). За ними последовали не менее интригующие: «Почему мужчины любят прямые костюмы, а женщины платья в горошек», «Мужчина – замок, женщина – отмычка» и «Почему мужчины не пользуются утюгом». Борец за однополые школы Майкл Гариан выпустил книгу под названием «Мальчики и девочки учатся по-разному», а Уолт и Бэр Леримор основали целую религию, опубликовав труд «Его мозг, ее мозг: как удивительные различия могут укрепить ваш брак». Было сделано все возможное для внедрения убеждения в том, что мужчины и женщины кардинально отличаются и даже могут происходить с разных планет.
