В пресс-релизе от университета, цитирующем слова одного из ученых, отмечалась «существенная разница», которая подчеркивала взаимодополняемость мужчин и женщин, причем мужчины лучше ездят на велосипеде и находят нужное направление, а женщины «лучше подходят для одновременного выполнения нескольких задач и поиска решений, правильных для группы»64. Но не думайте, они не заставляли своих участников кататься под сканером на велосипеде или выполнять несколько задач одновременно.
Что отличает этот пример от саги Шейвица, так это почти немедленная печать сомнения, которую поставили на него десятки других ученых и интернет-комментаторов. Критике подверглись не только возмутительные стереотипы, которые продемонстрировали авторы, но и сам метод65. Отмечалось, что авторы связали структуры (нейронные пути мозга) с функциями (в диапазоне от памяти до математических способностей, не говоря уже о езде на велосипеде и многозадачности), которые они даже не измерили при помощи сканера. Полученные ими изображения, казалось, просто показывали статистическую значимость сравнения. Этих сравнений было сделано ничтожно мало (всего оценивалось 95 × 95, или 9025 связей). Сами авторы не сообщали о величине эффекта для своей «фундаментальной», «заметной» и «значимой» разницы, но услужливый блогер подсчитал, что она составляла всего примерно 0,48, то есть была в лучшем случае умеренной66.
НЕЙРОВИЗУАЛИЗАЦИЯ ПОДАРИЛА МИРУ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЛУЧИТЬ БОЛЕЕ ТОЧНЫЕ ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ ОБ УСТРОЙСТВЕ МОЗГА МУЖЧИНЫ И ЖЕНЩИНЫ, НО ПОПАЛА В ТЕ ЖЕ ЛОВУШКИ, ЧТО И ПРЕДЫДУЩИЕ МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.
К тому же, в исследовании не сообщалось никакой демографической информации об участниках, например уровень их образования или стаж профессиональной деятельности, поэтому на авторах лежит еще один смертный грех: они игнорировали другие переменные, не связанные с биологическим полом, которые также могут изменять человеческий мозг.
Можно было бы подумать, что такие статьи исчезнут с лица земли под напором критики. Но нет – они широко пересказываются в прессе. «Индепендент» заявляет: «Жестко заданное различие между мозгом мужчин и женщин может объяснить, почему мужчины лучше ориентируются по карте». «Дэйли Мэйл» не отстает со своими заголовками: «Мужской и женский мозг: вся правда» и «Картина, которая показывает всю глубину различий мужского и женского мозга: связи, которые обеспечивают девочкам многозадачность»67. Это была одна из первых статей об использовании новой технологии для измерения нейронных связей в контексте половых различий, и может показаться, что их не коснулись критические замечания, направленные на ранние исследования методами фМРТ. Здесь поддерживаются стереотипы о таких различиях, как способности к чтению карт и многозадачности, и подтверждается старый миф о взаимном дополнении.
Клина О’Коннор и Хелен Йоффе из Университетского колледжа Лондона отобрали научные работы, привлекшие внимание средств массовой информации, и проанализировали их влияние не только на прессу, но и на блоги и комментарии в течение месяца после публикации68. Это было больше похоже на игру в испорченный телефон. Иногда недопонимание возникало по вине авторов статьи, которые не измерили поведение в сканере, но упомянули об этом в исследовании, и в пресс-релизе говорилось об «общепринятых представлениях о поведении мужчин и женщин». Поэтому статья была принята как научное доказательство, подтверждающее существующее представление о половых различиях в поведении. Фразы «биология – это судьба» и высказывания о «жесткой настройке» мозга были в четверти газетных статей, трети блогов и в каждом десятом комментарии. В большинстве случаев упускался факт, что различия, о которых сообщалось в научных работах, наблюдались только в старших возрастных группах участников.
Однако именно комментарии читателей отражали весьма тревожное представление о поле и гендере, состоящее из богатой смеси стереотипов, женоненавистничества, критики гомосексуальности и выяснения отношений на уровне песочницы:
«Эй, девчонки, как бы я ни любил всех вас, давайте посмотрим правде в глаза. Это мужики (!) придумали все, чем вы пользуетесь и что вам нравится. Этот телефон, этот компьютер, этот самолет, поезд, машину и т. д. и т. п., список можно продолжать бесконечно. Без нас вы бы все еще копошились в пещерах, так что бросьте всю эту чепуху и займитесь своими дамскими сумочками».
О’Коннор и Йоффе были настроены довольно серьезно: «Комментарии были абсолютно лишены политкорректности, которую вынуждены соблюдать обычные средства массовой информации и некоторые блоги. Они выражают скрытое женоненавистничество, которое все еще сопровождает в сознании широкой общественности научную информацию о половых различиях». Вот уж точно!
Сама статья широко цитировалась (более 500 раз в течение пяти лет после публикации), и не только с критической точки зрения, а для иллюстрации нейрочуши. (В семидесяти девяти цитатах, которые я обнаружила в 2017 году, более шестидесяти приводились в поддержку гипотезы о половых различиях тех или иных структур и функций мозга). До тех пор пока псевдонаучные свидетельства оправдывают древние стереотипы, никто и не заметит незначительных несоответствий и недопонимания этих исследований.
Наступление эры нейровизуализации действительно подарило возможность для получения более точных ответов на вопросы о мозге мужчин и женщин. Но эта технология попала в те же ловушки, что встречались на пути других изысканий: попытка сохранить существующий порядок, абсолютное согласие с господствующими взглядами (кто знает, сколько ученых не нашли никаких различий, но и не опубликовали свои результаты) и, конечно, сосредоточенность на самом поиске различий. На данном этапе этой области не хватает критики в отношении нейромусора, нейросексизма и нейрочуши. «Склон просвещения» все еще впереди…
Часть вторая
Глава 5
Мозг двадцать первого столетия
Мозг – логическая машина, он создает гипотезы и фантазии, которые проверяются на соответствие сенсорной информации. Проще говоря, мозг – буквально – фантазирующий орган («фантазирующий» от греческого phantastikos, способность творить мысленные образы).
Карл Дж. Фристон1
Как мы увидели в Главе 1, применение функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ) для исследования строения мозга и его функций стало проникновением в суть происходящего (что, собственно, имеет и хорошие, и плохие стороны). Превращение сигналов, полученных от потока насыщенной кислородом крови (так называемый BOLD-ответ), в цветные изображения оказалось не только блестящим маркетинговым ходом, но и обоюдоострым мечом. «Соблазнительные и привлекательные» изображения, полученные методом фМРТ, стали манной небесной для поставщиков «нейромусора», которые радостно ухватились за них и теперь убеждают нас, что можно выяснить всю «подноготную» человека: лжет он или говорит правду, как собирается голосовать на выборах и планирует ли устроить финансовый кризис. Легко выяснить, к какой категории относится человек: к специалистам по чтению карт или выполнению многих заданий одновременно – просто обратитесь в ближайший центр фМРТ.
