Здесь разберемся с сообразительностью и тем, существуют ли в этом вопросе половые различия, закрепленные с рождения. В точных науках женщин меньше, чем мужчин, но именно здесь способности к физике и математике, продемонстрированные маленькими учеными, имеют важное значение. Пусть это прозвучит неполиткорректно, но можно ли найти доказательство какого-то врожденного гендерного неравенства? Существуют ли половые различия в «систематизации», интересах к физике, и могут ли они отражать раннее формирование навыков «наивной физики», которые ребенок демонстрирует с самого рождения?
Никто из ученых, исследовавших «маленьких физиков», описанных выше, не обнаружил половых различий. Это не стоит забывать, когда мы позднее подойдем к изучению проблемы гендерного неравенства в науке. Но, возможно, на раннем этапе могут быть более общие различия. Что, если мальчики просто предпочитают информацию не социального характера?
Как оказалось, все эти заявления о навыках, продемонстрированных малышами, спорны. Дженнифер Коннелан из лаборатории Саймона Барон-Коэна провела исследование, которое впоследствии часто приводилось в качестве примера врожденной склонности мальчиков к механическим объектам, а не к лицам16. В этом исследовании новорожденным показывали либо экспериментатора, либо мобиль, на который крепили фотографию лица экспериментатора. Чтобы понять, чему ребенок отдает предпочтение, считалось количество времени, в течение которого ребенок смотрел на объект. Здесь важно внимательно рассмотреть полученные данные, чтобы разобраться, почему был сделан столь удивительный вывод. В исследовании участвовало пятьдесят восемь младенцев-девочек, и почти половина из них (двадцать семь) не выказала никаких предпочтений между мобилем и лицом человека. Еще двадцать одна девочка дольше смотрела на лицо, а оставшиеся десять – на мобиль. Из сорока четырех мальчиков четырнадцати было все равно, на что смотреть, одиннадцать предпочли лицо, а девятнадцать – мобиль. Таким образом, хотя сорок процентов малышей вообще не проявили никаких предпочтений, данные были интерпретированы в том смысле, что существует разница между долей мальчиков и девочек, которые предпочитали мобиль – двадцать пять и семнадцать процентов соответственно. И это исследование приводилось в качестве доказательства предпочтения мужчинами механических объектов, «физико-механических движений», в противовес живым лицам или «естественным, биологическим движениям». Исследователи заявили, что это различие – биологическое по своей природе, поскольку младенцы только появились на свет. И это заявление восприняли как важный вывод в поддержку мнимых половых различий в социальных навыках с самого рождения.
ДЕТИ ОБОИХ ПОЛОВ ОДИНАКОВО ВОСПРИНИМАЮТ ФИЗИКУ ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА. У МАЛЬЧИКОВ НЕТ НИКАКИХ ВРОЖДЕННЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ.
Это исследование критиковали не меньше, чем цитировали. Например, потому, что экспериментатор знал пол младенцев, которых тестировал, а объекты показывали детям по отдельности, а не вместе, как это принято в стандартной практике17. Учитывая эти и другие проблемы, неудивительно, что никто позднее не воспроизводил этот эксперимент. Другие ученые пытались найти ответ на тот же вопрос (лица или объекты?), но они приглашали детей старшего возраста («старичков», которым стукнуло пять месяцев и больше) и использовали игрушки в качестве объектов, что, естественно, вносит дополнительные искажающие факторы18. Даже если считать методику эксперимента правильной, это действительно показательное исследование – в том плане, что однозначные выводы могут скрывать не столь однозначную подоплеку.
Но нельзя совершенно отрицать ранние признаки половых различий в навыках, связанных с наукой. Как известно, довольно много внимания получила задача на мысленное вращение объектов. Это проверка пространственных навыков, которые считаются основными для понимания концепций естественных наук и математики19. Способность к мысленному вращению часто называют одним из самых надежных показателей половых различий, причем мужчины (в среднем) превосходят женщин, хотя метаанализ таких исследований показал небольшую или среднюю величину эффекта20.
Проявляется ли этот навык еще в раннем возрасте? Как это узнать, учитывая, что вы столкнетесь с определенными трудностями, когда будете просить месячного младенца «представить манипулирование двумерным представлением трехмерного объекта»? В исследованиях с участием младенцев обычно используют приемы новизны: ребенку несколько раз показывают пары идентичных изображений (скажем, цифру 1 под разными углами), а потом демонстрируют пару изучаемых объектов, причем один из предметов – зеркальное отображение. Когда ребенок замечает что-то новое, если он вообще замечает изменение, он дольше смотрит на эту несовместимую пару.
В одном исследовании ученые применили эту методику к малышам в возрасте от трех до четырех месяцев21. В результате мальчики смотрели на новую пару 62,6 % времени (различия чуть выше уровня случайности), а девочки – только 50,2 % времени. Если пригласить для выполнения этого задания детей старшего возраста (от шести до тринадцати месяцев), то дети обоих полов будут смотреть на пару объектов с зеркальным отображением достаточно долго, чтобы не посчитать это случайностью. Правда, существует небольшая разница. Мальчики смотрят на зеркальное отображение на 3,4 % времени дольше, но вообще данные сильно пересекаются. Однако, по общепринятому мнению, младенцы-мальчики дольше разглядывают изображения, где новый объект получается в результате вращения старого. Это не значит, что девочки не видят зеркального отображения, просто они не уделяют этому столько же внимания. Вероятно также, что исследования, в которых не было обнаружено половых различий, включали более «интересные» объекты, например видеозаписи или настоящие трехмерные предметы, и не исключено, что девочкам просто неинтересно смотреть на плоские черно-белые изображения чисел или деталей лего. Однако все-таки существует (пока) крошечное половое различие.
Учитывая когнитивные навыки детей вроде речи и составления собственных научных умозаключений, они довольно мудрые для своего возраста существа. Элеанор Маккоби и Кэрол Жаклин еще в 1970-х годах определили беглость речи, восприятие пространства и математические способности как три основные компетенции, в которых половые различия проявляются ярче всего. Но доказательства отсутствуют, хотя их и пытались искать. В 2005 году Элизабет Спелке, руководитель лаборатории по изучению развития при Гарвардском Университете, опубликовала критический обзор на тему врожденных способностей к математике и естественным наукам. Спелке твердо заявила об отсутствии каких-либо доказательств половых различий на этом этапе жизни: «На протяжении тридцати лет проводились тысячи исследований, и не обнаружено никакого доказательства превосходства особей мужского пола в восприятии объектов, их изучении или обсуждении, во вращении объектов или понимании их механических взаимодействий»22.
Теперь нам стоит обратить внимание на социальные навыки. Существуют ли различия в том, как девочки и мальчики занимают свое место в социуме, и может ли это определять различия в том, каким будет это место?
Малыши и лица
