Мы уже слышали леденящие душу высказывания женоненавистников прежних времен, но и в наше время отголоски «традиционализма» никуда не делись из дискуссий о гендерном неравенстве в точных науках. Как правило, эти отголоски спрятаны и переплетены со стереотипами о женщинах, их представительстве в науке и другими догмами. Все это оказывает влияние на работодателей и тех, кто выбирает себе профессию.
Время от времени проскакивают и открытые заявления в духе «обвинения мозга». Об этом говорится во всеуслышание, и два самых известных примера – печально известная речь Ларри Саммерса в 2005 году и манифест одного из сотрудников компании «Гугл», опубликованный в 2017 году. Оба автора не только говорят о том, что у женщин нет нужных качеств для настоящих достижений в науке, но и опираются на биологию, которая якобы стоит за этим убеждением.
В первом случае Ларри Саммерс, в то время президент Гарварда, выбрал для своей речи на конференции «Кадровое разнообразие в науке и инженерии» тему «представительства женщин на постоянных должностях научных и инженерных факультетов ведущих университетов»5. Все аргументы Саммерса были основаны на гипотезе БВВМ. Он говорил, что в серьезной науке вы увидите только тех людей, которые на четыре пункта превышают средний уровень, причем статистика свидетельствует о том, что на пять мужчин приходится одна женщина. Поэтому если вы находитесь в правой части спектра, где располагаются все высокие достижения в бизнесе или науке, то вы встретите там больше мужчин, чем женщин. В качестве одного из объяснений Саммерс указал «различие в способностях „высокой“ части спектра».
УБЕЖДЕНИЕ «СРЕДИ МУЖЧИН БОЛЬШЕ КАК ГЕНИЕВ, ТАК И ИДИОТОВ» – ЛОЖНО.
Заявление Саммерса вызвало волну возмущения в прессе из-за слов, выражающих устаревшие и предвзятые взгляды. Научное сообщество решило с этим разобраться6. В речи Саммерса обнаружилось несколько классических ошибок. Например, в своих оценках он опирался на соотношение мужчин и женщин, равное 5:1. Это соотношение было среди тех, кто получил высокие оценки за задания, объявленные на этой же конференции «не имеющими прогностической силы в отношении способностей человека». Удивительно, но Саммерс даже отметил это в своей речи. На самом деле, авторы упомянутого исследования, Кимберли Шауман и Ю Зай, сами не могли объяснить полученные результаты7. Они изучали продвижение женщин по карьерной лестнице и собрали данные о гендерном неравенстве, на которые ссылался Саммерс. Шауман и Зай отметили, что гендерное неравенство в математике сократилось с 1960-х годов. В следующей статье Зай открыто утверждал, что «тенденция к сокращению неравенства… ставит под сомнение объяснение этого неравенства в математике врожденными, возможно биологическими, различиями представителей двух полов», и еще добавил, что «президент Саммерс ошибся при цитировании: гендерные различия ни в высоких, ни в средних баллах по математике не могут объяснить различной вероятности успеха в области естественных или инженерных наук»8. (На самом деле Шауман и Зай считали, что они обнаружили главное препятствие к успеху в науке для женщин и что за этот барьер несут ответственность родители. Они даже назвали эту проблему «протекающий трубопровод».)
Теперь у нас есть оратор, который признал себя «испорченным телефоном»: он исказил представленные данные, а потом еще и неверно их интерпретировал. Вначале его критиковали сами исследователи, а за неверное изложение потом еще и многие психологи9. Вы можете подумать, что такой шквал ударов не мог не замочить этого последнего крота.
Ничего подобного. Летом 2017 года всеобщим достоянием стало эссе (довольно длинное) сотрудника компании «Гугл» Джеймса Дамора10. Эссе явно было написано в минуту разочарования, после того как автор посетил ряд образовательных курсов, которые ему не понравились. Он пытался убедить компанию «Гугл», что они тратят свое время (и его, как можно предположить) на программы поощрения равных возможностей, направленные на увеличение количества женщин в компании. Под влиянием своего собственного «внутреннего Ларри Саммерса» Дамор заявил, что «распределение предпочтений и способностей мужчин и женщин различается, отчасти по биологическим причинам; эти различия могут служить объяснением, почему мы не видим равного количества женщин в технических науках и на руководящих должностях». Высказывания быстро стали известными, а Дамор после бури в прессе потерял работу.
У Дамора была более внушительная цель, чем у Саммерса. Он учитывал и предпочтения, и способности. Дамор недвусмысленно высказывался о биологических основах, называя их «универсальными для любой культуры» и «в высокой степени наследуемыми», и даже приводил в пример воздействие тестостерона во внутриутробном периоде в качестве первопричины. Важнейшей категорией «предпочтения» Дамор считал старое доброе противопоставление «людей» и «вещей». Он не объяснил, «дефицит» каких именно способностей создавал женщинам (и «Гуглу») проблемы, но заявил, что мужчины лучше подходят для программирования, потому что они системны. Поэтому создавалось впечатление, что Дамор соотнес категорию «систематизации-сопереживания» с дихотомией «мужчина-женщина», и здесь мужчина-систематизатор был успешным программистом. Вторую часть, сопереживание, он связал со склонностью симпатизировать людям, и оставил ее женщинам. Интересно, что позже Дамор написал в компанию «Гугл» о том, что роль эмпатии сильно преувеличена и это может привести к «повышенному вниманию к отдельным эпизодам и людям, и оставил ее и скроет другие иррациональные и опасные предрассудки».
Дамор также упомянул об одном крупномасштабном исследовании, в котором участвовали представители 55 стран, посвященном половым различиям в личных качествах. Оказалось, что для любой женщины в среднем более характерны проявления эмоциональности и доброжелательности11. В результате исследования было обнаружено, что половые различия ярче в более развитых странах, и авторы объяснили это возможностями, которые есть у мужчин и женщин для выражения своих качеств в условиях меньших ограничений. Дамор предостерег мужчин от излишней «женственности». Он предположил, что в результате они оставят должности в серьезной науке и управлении ради «традиционно женских позиций» (каких именно, не уточнялось). Свое послание Дамор завершил предположениями, как его точка зрения должна учитываться при составлении программ равноправия в будущем.
С момента знаменательной речи Ларри Саммера многое изменилось. (Хотя и не в умах людей вроде Дамора.) Поэтому на выступление Дамора последовала молниеносная реакция: целый шквал интернет-статей, блог-постов, твитов, постов в Фейсбуке12. Учитывая объем и содержание сочинения уволенного Дамора, там было что комментировать, не говоря уже о рассуждениях на тему программ равноправия. Ряд комментариев касался науки, о которой упоминал Дамор.
Некоторые комментаторы встали на его сторону. Например, представители лагеря эволюционных психологов согласились с его доводами, возможно потому, что он высказался о них с одобрением13. Он говорил о конкурентоспособности и стремлении к высокому статусу, что согласуется с представлением эволюционных психологов о мужчине-охотнике. Однако трудно подвести эволюционную основу под характеристики, которыми Дамор наградил женщин: общительность, доброжелательность и эмоциональность – по его мнению, именно они препятствовали женщинам занимать ведущие позиции в компании «Гугл». Специалист в области нейробиологии пола Дебра Сох, которая посчитала возможным высказаться от имени всех нейробиологов, поддержала Дамора:
