• Определение того, что затрагивается, — два часа.
• Внесение изменений — 10 часов.
Первую задачу называют спайком. Спайк — это задача, которую включают в план итерации специально с целью получения знаний или ответа на вопрос. В нашем случае у команды не было хороших предположений в отношении определенного аспекта, поэтому она создала две задачи: одна — спайк, а другая — заполнитель с предположением о продолжительности. Спайк помогает команде узнать, как ей подойти к решению другой задачи, позволяющей дать оценку.
Оценка задач
Следующий этап планирования итерации на основе скорости — оценка каждой задачи. Одни команды предпочитают оценивать задачи после того, как все они будут идентифицированы, другие — по мере идентификации. Оценки задач выражаются в идеальном времени. Так, если я считаю, что задача займет у меня шесть рабочих часов, то даю оценку «шесть часов». Я даю такую оценку, даже если шесть часов чистой работы над задачей потребуют от меня затраты целого восьмичасового дня.
Хотя я согласен с общепризнанным мнением, что лучше всего оценивает тот, кто выполняет работу (Lederer and Prasad, 1992), на мой взгляд, оценка в agile-проекте должна быть коллективным занятием. Для этого есть четыре причины.
Во-первых, поскольку задачи не распределяются между конкретными исполнителями во время планирования итерации, на этом этапе нет конкретного исполнителя работы.
Во-вторых, даже если мы предполагаем, кто именно будет выполнять задачу, и даже если этот исполнитель знает больше всех о данной задаче, это не означает, что другим нечего добавить. Допустим, во время совещания по планированию итерации Джеймс говорит: «Мне потребуется примерно два часа, чтобы запрограммировать функцию, — это тривиально!» Однако вы помните, что в прошлом месяце у Джеймса была похожая задача и он дал такой же комментарий, но на выполнение той задачи ушло почти 16 часов. В этот раз, когда Джеймс скажет, что такая задача требует всего лишь два часа, вы можете добавить: «Но, Джеймс, в прошлый раз, когда ты работал над похожей задачей и тоже оценивал ее в два часа, на нее в действительности ушло 16 часов». Скорее всего, Джеймс назовет разумную причину, по которой в этот раз все будет иначе, однако он может согласиться с тем, что с такими задачами связаны определенные трудности, которые он систематически упускает из виду.
В-третьих, высказывание мнения о том, сколько времени может занять та или иная задача, зачастую помогает командам увидеть неправильное представление о пользовательской истории или задаче. Услышав неожиданно высокую оценку, владелец продукта или аналитик может обнаружить, что команда ориентируется на более детальное решение, чем необходимо. Обсуждение оценки членами команды позволяет скорректировать действия до того, как силы и ресурсы будут потрачены впустую.
Наконец, когда оценку дает человек, который будет выполнять работу, его гордость и самомнение могут помешать ему впоследствии признать ошибочность оценки. При коллективной оценке этот фактор просто исчезает.
Обсуждение дизайна — это нормально
Естественно, создание перечня задач и оценка не обходятся без того или иного обсуждения дизайна. Невозможно сформировать перечень задач, не имея представления о том, как мы собираемся выполнять работу. К счастью, при планировании итерации не обязательно слишком сильно углубляться в дизайн той или иной функции.
Владелец продукта, аналитики и дизайнеры пользовательских интерфейсов могут обсуждать дизайн продукта, необходимую степень реализации функции и то, в каком виде она должна быть представлена пользователям. Разработчики могут обсуждать варианты реализации того, что необходимо. Обе разновидности обсуждения необходимы и уместны. Вместе с тем я никогда не присутствовал на совещании по планированию итерации, где строились бы диаграммы классов или подобные им модели. Желание сделать это служит, пожалуй, лучшим сигналом того, что обсуждение дизайна зашло слишком далеко для этапа планирования итерации. Не загружайте планирование итерации такими обсуждениями.
Совсем не обязательно доходить до проработки дизайна, поскольку все, что требуется на данном этапе, это составление представления о работе, необходимой для реализации конкретных функций. Если вы входите в итерацию и обнаруживаете, что задачи определены неправильно, отбросьте первоначальные задачи и создайте новые. Если ошибочна оценка, зачеркните ее и впишите новое значение. Вписывание задач и оценок в карточки — чудесный подход по той причине, что каждая карточка служит своего рода напоминанием о недолговечности всего.
Подходящий размер для задачи
Создаваемые вами задачи должны иметь примерно такой размер, чтобы каждый разработчик мог завершать в среднем одну из них за день. Подобный размер очень удобен для равномерного выполнения работы в течение всего agile-процесса разработки. Более крупные задачи нередко задействуют одного-двух разработчиков, а остальные члены команды вынуждены ждать, пока те завершат свою работу. Кроме того, если команда проводит короткие ежедневные совещания (Schwaber and Beedle, 2002; Rising, 2002), то однодневные задачи позволяют каждому разработчику отчитываться о завершении как минимум одной задачи практически каждый день.
Естественно, нередко встречаются более крупные задачи. На них, как правило, следует смотреть как на место для размещения одной или нескольких дополнительных задач, которые добавляются по мере формулирования. Если вам необходимо создать 16-часовую задачу во время планирования итерации, создавайте ее. Вместе с тем, как только появится более глубокое понимание этой задачи, дополняйте или заменяйте ее. Это может означать замену первоначальной карточки карточкой с большим или меньшим временем, чем первоначальные 16 часов.
Планирование итерации на основе обязательств
Подход на основе обязательств является альтернативным способом планирования итерации. Этапы планирования итерации на основе обязательств во многом повторяют этапы планирования итерации на основе скорости. В то же время вместо создания плана с использованием вчерашней погоды для определения количества пунктов или идеальных дней, включаемых в текущую итерацию, команде предлагается добавлять в итерацию по одной истории до тех пор, пока она не исчерпает свои возможности по реализации. В целом подход на основе обязательств представлен на рис. 14.3.
Первые этапы — корректировка приоритетов и идентификация цели итерации — точно такие же, как и в подходе на основе скорости. Следующий этап, «Выбор истории для добавления», уже отличается. Владелец продукта и команда по-прежнему выбирают историю с наивысшим приоритетом, которая поддерживает цель итерации. Вместе с тем при планировании итерации на основе обязательств истории выбираются и разбиваются на оцениваемые задачи по одной зараз. Это отличает данный подход от подхода на основе скорости, где выбирается набор историй, оценки которых соответствуют расчетной скорости.
