Голосовал за меня и начальник Улан-Удэнского отделения Восточно-Сибирской железной дороги. Представитель администрации Путина без обиняков сказал ему, что если тот не поменяет свою позицию, то может начать прощаться со своим местом…
Возражения не принимались никакие. Депутатам говорили, что если они хотят, чтобы их республика получала дотации (а Бурятия на 60 % дотируется из федерального центра), чтобы республиканское руководство и дальше встречало понимание в федеральных органах, а соответствующие федеральные программы охватывали и Бурятию, они должны проголосовать «правильно».
Я ходил среди веселящихся гостей моей дочери, улыбался, с кем-то о чем-то говорил, но постоянно ловил себя на мысли, что даже здесь, среди счастливых лиц и праздничного шума, безуспешно пытаюсь понять, чем же все-таки обусловлена столь жесткая, до неприличности грубая и агрессивная позиция Кремля? Неужели это страх? Боязнь, что, став сенатором, я обрету в Совете Федерации не только иммунитет, но и возможность открыто критиковать. Что, получив федеральную трибуну, я могу встать в жесткую оппозицию к действующему президенту?
Но это же абсурд. Да, убеждения я свои не менял, но «воевать» с нынешним президентом я совсем не собирался, хотя бы потому, что мне это было совершенно не нужно. Я ставил перед собой другие задачи, соглашаясь войти в Совет Федерации. Всему свое время. То время, когда я был Генеральным прокурором и борцом за свое честное имя, уже минуло. Ту жизнь я уже прожил и теперь хотел начать для себя совершенно новый этап — этап созидательной работы во благо моей «малой» родины — Республики Бурятии.
А может быть это была боязнь, как говорят восточные люди, потерять лицо: ведь открывая мне вновь путь в большую политику, Кремль косвенно признавался в том, о чем боялся даже думать — Скуратов невиновен. А это значит — правда все то, о чем он столько говорил, доказывал…
Не исключал я и личную месть, то неприятие, которое осталось по отношению ко мне у Путина и Волошина еще с тех, ельцинских времен.
Но можно ли решать государственные вопросы, исходя из личных симпатий и антипатий? Это уже психология уровня лавочника, но никак не политика и государственного деятеля.
Так я размышлял, но к какому-то одному выводу прийти не смог.
Свадебная суматоха и торжества наконец-то прошли. Можно было лететь в Улан-Удэ.
События в Улан-Удэ к тому времени развивались стремительно. Я уже знал от моих помощников, что прокурор Бурятии Павел Макеевский написал по поводу моего избрания в Совет Федерации протест. Голосование по нему в Народном Хурале было намечено на 28 ноября. Поэтому я запланировал вылететь ночным рейсом 26 ноября с тем, чтобы 27-го утром, имея целые сутки в запасе, предпринять перед голосованием какие-то действия: переговорить с депутатами, возможно, с представителями центра…
Наскоро покидав в дорожную сумку необходимые вещи, я поехал в аэропорт. Путь до Улан-Удэ даже по воздуху не близкий, и чтобы как-то скрасить однообразие полета, я решил немного поработать. К тому времени копию прокурорского протеста мне уже успели переслать по факсу.
Пробежав взглядом текст, я вновь, уже в который раз задумался о хрупкости человеческих отношений. О дружбе. О том, что трусость и предательство, как правило, шагают рядом. О том, как часто ради шкурных интересов продают истину.
Подумал о Потапове и с грустью понял, что никогда уже не смогу относиться к нему так, как раньше. Подумал о Семенове… И вот теперь — Макеевский…
В свое время именно я назначил Павла Макеевского на должность прокурора Бурятии. Но пикантность ситуации состояла в том, что Народный Хурал категорически не хотел видеть его на этом месте. Конечно, я мог тогда его кандидатуру снять и предложить другую, но я настоял на своем и, несмотря на возражения Хурала, все же назначил Макеевского исполняющим обязанности прокурора республики. Настроил я тогда в Бурятии против себя многих. Но я знал, что делаю: ровно через год, увидев Макеевского в деле, депутаты Народного Хурала без проблем утвердили его в должности. Сколько же меня предавали за последние годы? И вот еще один… И все равно в плохое верить не хотелось.
Уже потом мне рассказали, что протест Макеевский написал далеко не по своей инициативе: на него сильно и долго давили. В конце концов ему позвонил из Москвы его куратор — заместитель генерального прокурора по Сибирскому федеральному округу Симученков. Тому в свою очередь — Устинов. А Устинову — Волошин. Вновь, как и прежде, круг замкнулся на Кремле.
Буквы складывались в слова, слова — в фразы протеста. В этом документе были две позиции, с точки зрения прокурора Бурятии противоречащие закону. Во-первых, на взгляд Макеевского, Председатель Народного Хурала Семенов совершил ошибку, выдвинув для рассмотрения только одну кандидатуру, поскольку в законе написано: «Председатель выдвигает кандидатуры…» Во-вторых, якобы, Хурал не провел нужного обсуждения кандидатур.
Оба аргумента даже при ближайшем рассмотрении, не выдерживая критики, превращались в пыль. К тому времени у меня на руках уже было официальное заключение, выданное по моей просьбе Правовым управлением Государственной думы. В нем четко объяснялось, что формула «кандидатуры» совсем не означает обязанность председателя выдвинуть на рассмотрение депутатов сразу несколько кандидатур, а всего лишь его право сделать это. Во-вторых, множественное число этого слова указывало на «возможности председателя сточки зрения времени». Проще говоря, в случае, если первая кандидатура, выдвинутая тем же Семеновым, не получала одобрения, он имел право выдвинуть вместо нее вторую, третью и так далее, пока вопрос не будет наконец решен.
Странным этот аргумент выглядел и с точки зрения здравого смысла и логики. Ну скажите, если председатель убежден, что выдвигаемая им кандидатура — лучшая, зачем ему одновременно выдвигать еще одну, две, три? Зачем создавать дополнительную головную боль уже выдвинутому им самим Мезенину, если он считает его самым достойным? И со стороны если посмотреть, тоже не все ладно получается: выдвижение двух и более кандидатур одновременно мы, соперники Семенова, могли использовать в своих целях как демонстрацию его неуверенности в собственных кандидатах. В общем, какая-то несуразица получается… Да и смысл прокурорской претензии, как предполагалось, состоял именно в том, что на выборах, якобы, отсутствовала альтернатива. Но как раз она-то соблюдена была полностью — Мезенин и я.
Самое же главное, уже существовала вполне определенная практика. Ни в одном регионе России, ни в одной ее республике — нигде! — председатель законодательного органа еще ни разу не выдвигал для рассмотрения в Совет Федерации более одной кандидатуры. В качестве альтернативы (как это было в нашем случае) своих кандидатов могли выставить (а могли и не выставить вообще) группы депутатов. Но чтобы председатель?! И заметьте, не было также ни одного случая, чтобы прокурор опротестовал это решение, а в дальнейшем ни одно из этих решений не было отклонено в Совете Федерации уже при последующем утверждении избранных кандидатур.
Иными словами, первый пункт протеста был полностью надуманным. Не случайно уже упоминавшийся мною Симученко, отписываясь позднее перед Председателем Комитета по законодательству Госдумы Крашенинниковым, вообще убрал, как будто его и не было, этот аргумент из своего отчета, оставив только аргумент номер два — «кандидатуры при выдвижении не обсуждались».
