Разобраться вам помогут соцсети – всеобщие и профессиональные, блоги, сайты с отзывами о врачах (если ищете автора-врача), тематические форумы, где иногда любят обсуждать медицинские темы медики и немедики. Хорошо, если поисковик покажет вам другие статьи о здоровье того же автора (если это журналист), интервью или информацию о практической деятельности (если врач).
Кажется, что это слишком долго – проводить целое расследование в поисках автора статьи, но есть два хороших повода не игнорировать этот шаг. Во-первых, толково пишущих о здоровье врачей и журналистов не так уж и много, поэтому высока вероятность, что вскоре вы сформируете (в голове или на бумаге) список экспертов, текстам которых можно доверять, и будете начинать каждый новый поиск именно с их публикаций.
Во-вторых, есть вероятность, что в ходе выяснения личности автора вам попадутся его контакты. Они могут пригодиться, если вы захотите уточнить что-то, связанное с темой, или (если речь идет о враче) записаться на прием к специалисту, который так хорошо разбирается в тревожащей вас проблеме.
Дата публикации
Информация в некоторых отраслях медицины обновляется стремительно. Еще вчера некоторые виды рака считались неизлечимыми, а сегодня сотни больных уже принимают новое действенное лекарство. Пять лет назад считалось, что пищевые добавки из рыбьего жира помогают продлить жизнь и сохранить здоровье, а сегодня, с появлением новых научных данных, этот тезис вызывает серьезные нарекания
[43]. Короче говоря, при прочих равных публикация месячной давности ценнее статьи, выпущенной в прошлом году. А прошлогодняя статья ценнее материала, написанного пять лет назад. Особенно если речь идет о наукоемкой отрасли вроде онкологии, лучевой диагностики или фармакологии. Если даты публикации нет, подсказать возраст статьи поможет дата самого раннего комментария к ней. Нет комментариев – зайдите на стартовую страницу сайта и оцените, не заброшен ли он: старые новости или примитивный дизайн могут подсказать вам, что лучше найти публикацию понадежнее.
Источники информации
Сегодня, когда нас окружает целое море информации, читать статью без ссылок на источники – это как открывать кому-то входную дверь, не заглядывая в глазок и даже не спрашивая, кто там. Уже прошли те времена, когда автор был волен интерпретировать сведения по своему усмотрению, выдавая готовый результат: если перед вами не художественное произведение, а статья, претендующая на объективную подачу информации, вы должны видеть перед собой гиперссылки или сноски, ведущие в список литературы
[44].
Причем, если вы читаете более-менее объемный текст о лечении конкретного заболевания или решении конкретной медицинской проблемы, скорее всего, ссылка должна быть не одна (за исключением случаев, когда перед вами перевод или пересказ зарубежной статьи, где, в свою очередь, со списком литературы все в порядке). Пустословие и отсылка к абстрактным истинам – признак ненадежности содержания.
И пускай вас не пугает столь строгое требование. Иногда оно может не соблюдаться в силу особенностей площадки, например в постах Instagram невозможно давать активные ссылки, и медицинские блогеры пренебрегают ими. Но ничто не мешает вам написать автору публикации с просьбой пояснить, откуда он почерпнул тот или иной факт.
Кстати, наличие самих ссылок – это только половина дела. Вам стоит убедиться, что они ведут к адекватным источникам информации. И тут пришло время поговорить об иерархии доказательной медицины. В немного упрощенном виде она выглядит так.
Первый уровень: качественные большие рандомизированные
[45] двойные слепые
[46] плацебо-контролируемые
[47] исследования, метаанализы, систематические обзоры
[48], рекомендации авторитетных медицинских сообществ
[49].
У меня нет цели слишком глубоко погружать вас в особенности устройства научного мира. Поэтому на данном этапе просто постарайтесь запомнить эти страшные слова, как заклинание, отгоняющее демонов лженауки. Дело в том, что в медицине действует «презумпция виновности»: пока та или иная гипотеза не будет доказана, а доказательства не будут признаны на самом высоком уровне, ее нельзя считать правдивой. А если исследования не обнаружат доказательств в пользу гипотезы, ее принято считать ложной и впредь не применять на практике.
Чайник Рассела
1952 году в статье под названием «Существует ли Бог?» британский математик и философ Бертран Рассел писал
[50]:
