Наш мозг постоянно ищет закономерности и сочиняет из них истории. И это настолько ценится в нашем обществе, что людям, быстро распознающим закономерности, приписывается высокий интеллект. Ни один тест на интеллект не обходится без подобных задач на логику. Например, продолжите следующий ряд чисел:
1 – 4–2 – 5–3 – 6–4 —?
Тот, у кого получилось 7, считается умным, потому что ему удалось быстро обнаружить взаимосвязи между числами. А разглядите ли вы какую-то логику в следующем ряду знаков:
ОХХХОХХХОХХОООХООХХОО?
Тоже нашли? Тогда вы, очевидно, любитель баскетбола. Ведь поклонники Коби Брайанта и Стефена Карри примерно так представляют себе серии попаданий мячом в корзину и промахов. Таким образом, даже в абсолютно случайном расположении знаков можно найти закономерность, которой там нет.
Мы слишком озабочены созданием подходящих мысленных «ящиков» и часто упускаем из виду тот факт, что не каждое совпадение может быть логически обосновано. Мы пытаемся придать смысл тому, что не поддается толкованию, и клюем на кажущиеся закономерности.
Не судите раньше времени
Во-первых, мы заполняем свои «ящики» в мозге слишком поспешно. Во-вторых, однажды сформировав их содержимое, мы очень медленно меняем его, судорожно цепляясь за свое видение мира. Как бы ни были хороши наши основанные на стереотипах упрощения, они могут нести в себе большую опасность, если мы не в состоянии от них избавиться.
Ханна учится в четвертом классе и воспитывается в добропорядочной состоятельной семье. Вы можете увидеть видеоролик, демонстрирующий ее аккуратно убранную комнату. Родители Ханны занимают солидные должности и живут в престижном районе. На контрольной работе она с блеском решает несколько сложных задач, но допускает несколько погрешностей в более легких заданиях. Как, по-вашему, будет оценена работа Ханны: выше или ниже, чем в среднем по классу?
Если предоставить этот сценарий одной группе участников эксперимента, они скажут, что поставленная ей оценка явно выше средней. А вот другая группа, видя ту же самую оценку под работой, считает, что она ниже, чем у остальных учеников, поскольку участникам сообщили, что девочка растет в неблагополучной семье. А ведь оценка в обоих случаях была одной и той же, просто ее справедливость могла вызывать сомнения.
Как ни печально, но чем меньше ясности в ситуации, тем сильнее мы цепляемся за свои шаблоны мышления, совершенно не думая при этом о Ханне, которую оценивают по-разному, хотя она остается одним и тем же человеком. Проблема в том, что мы хотим сохранить стабильность своего видения мира. Наши мыслительные построения направлены на поиск подтверждений, а не ошибок. В конечном счете это приводит к тому, что мы настолько увязаем в шаблонах, что теряем способность к свободным суждениям. Мы становимся узниками ментальных конструкций, которые сами же и строим. В этом нет ничего нового. Стереотипное мышление существовало всегда. Однако в современном оцифрованном мире нас, похоже, больше, чем когда-либо, беспокоит подтверждение правоты собственной точки зрения.
Социальное ментальное гетто
Мы выдвигаем гипотезы об окружающем мире, формируем мыслительные шаблоны, и нам очень хотелось бы получить подтверждение своим предположениям. Что происходит в этом случае? Срабатывает принцип: как аукнется, так и откликнется. Правда, сегодня нас повсюду окружает электроника, и мы аукаем не в лесу, а в «Фейсбуке», но опять же для того, чтобы услышать то, что нам хочется.
В 2016 году ученые провели исследование, чтобы посмотреть, как срабатывает этот принцип в среде пользователей «Фейсбука», среди которых было выделено две группы: сторонников теории заговора и любителей новостей науки. Интересно, что в обеих группах поначалу была выявлена схожая динамика: на особо яркие и заметные сообщения комментарии и лайки поступали быстрее и ими охотнее делились с друзьями. Однако уже через пару часов уровень интереса у любителей новостей науки начал снижаться, а у сторонников теории заговора, наоборот, продолжал расти. Образовались группировки, в которых участники высказывали взаимную поддержку в адрес публикуемых мнений. В этом нет ничего удивительного, так как большинство сторонников теории заговора и без того придерживаются схожих мнений, да вдобавок сам алгоритм сети «Фейсбук» придает большее значение одинаковым мнениям пользователей. И такая настройка алгоритма создает проблему, поскольку если кто-то одобряет ваше высказывание, то оно приобретает для вас уже объективный характер («Другие ведь тоже так считают»), хотя по сути остается все таким же субъективным.
Появляется и новый фактор: радикализация отношения к противоположным мнениям. В ходе более раннего исследования, проведенного в 2015 году, изучалось распределение оценок постов в «Фейсбуке». Выяснилось, что чем больше появлялось комментариев как от «заговорщиков», так и от «ученых», тем негативнее становился их тон. Особенно это было заметно среди сторонников теории заговора. Уже после тысячного комментария тон задавали негативные и агрессивные высказывания. Так что учтите: сколачивание заговоров ухудшает характер. А ведь примерно 45 процентов постов в этой сети (то есть больше миллиона) и без того получают отрицательные отзывы. Социальные сети – не такое уж и развлечение.
Никогда еще нам не было так просто, как сегодня, окружить себя схожими мнениями, мировоззрениями и единомышленниками. Деловые модели многих сайтов знакомств и брачных объявлений основаны как раз на этой идее. Их алгоритм настроен на сведение вместе людей с одинаковыми увлечениями и похожими вкусами. И здесь уже пора задуматься о том, чтобы это не привело к образованию изолированных друг от друга социальных гетто! Ведь, ища подтверждение своим мыслительным шаблонам, мы невольно закрываемся от нового, обращая внимание лишь на то, что соответствует нашему мнению.
Клише и потребительский зуд
Время от времени полезно пересматривать свои шаблоны и адаптировать их к новым условиям. Тот, кто слишком долго варится в собственном соку, более подвержен мыслительным ошибкам. Это становится очевидным при исследовании влияния стереотипов на мыслительные способности людей. Если мы находимся в плену предубеждений и шаблонов, то нам трудно подумать о чем-либо, не скатываясь в наезженную колею.
Чтобы проверить, насколько человек полагается на шаблоны мышления и как часто допускает из-за этого ошибки, ученые используют так называемые тесты когнитивной рефлексии. Возможно, некоторые из них попадались вам в сборниках кроссвордов. Карандаш и лист бумаги вместе стоят 1,10 евро. Карандаш стоит на 1 евро больше, чем лист бумаги. Сколько стоит карандаш? Чем больше вы склонны полагаться на стереотипы мышления, тем скорее попадетесь в ловушку и ответите: «Один евро».
Если вы предложите такой тест 14 февраля, в День святого Валентина, американцам, то немаловажное значение сыграет цвет обрамления экрана, на котором высвечивается вопрос, – розовый или белый. Если окантовка розовая, то участники чаще дают лежащий на поверхности, но неправильный ответ. Очевидно, классический культурный стереотип (в розовом цвете оформляются валентинки) приводит в действие мыслительные шаблоны мозга. Люди теряют способность свободно мыслить. Но если провести такой же тест неделей позже, то розовый цвет перестает оказывать влияние на ответ.
