Но раздаются и критические голоса в адрес фонда, который занимается изучением горилл и чьим самым важным проектом является исследование мира Коко. Фонд не разрешает осуществлять проверку результатов силами сторонних исследователей и почти не публикует новые материалы по проекту. Кроме того, беседы с Коко основаны не на научном подходе. Горилла нередко отвечает невпопад, но ученые интерпретирует это как ее попытки пошутить. К сожалению, я не могу сказать, что в этих публикациях является правдой, а что нет, но какое-то внутреннее чувство подсказывает мне, что мы в большинстве случаев сильно недооцениваем способности братьев наших меньших. И неважно, действительно ли Коко умеет разговаривать и какая часть ее высказываний имеет смысл. Ведь вопросы коммуникации между человеком и животным рассматриваются, как правило, очень односторонне: человек пытается научить существо другого вида своему языку. И мы признаем этот вид особенно умным, если он понимает слова и выполняет команды, а при случае и сам может сказать что-то к месту. Попугаи, вороны и обезьяны вызывают у нас восхищение, когда отвечают на заданный вопрос на нашем языке.
Но если мы действительно являемся самыми разумными существами на планете (а я исхожу из этого), то почему наука не подошла к данной проблеме с другой стороны? Почему мы долгие годы в поте лица учим подопытных животных жестам? Ведь они, если исходить из современных научных данных, обладают существенно меньшей способностью к обучению, чем мы. Не проще ли самим научиться языку животных? Сегодня у нас для этого больше возможностей, чем было несколько лет назад, когда вряд ли кому-то удалось бы воспроизвести двухтональное лошадиное ржание. Сегодня это может сделать за нас компьютер. Он переведет наши мысли на язык животных. К сожалению, мне неизвестна ни одна серьезная работа в этом направлении. Существуют люди, способные имитировать голоса животных, например пение птиц. Но, повторив звуки, издаваемые дроздом или синицей, мы сможем сказать на птичьем языке лишь слово «Занято!». Ведь красивые трели, исполняемые самцом в кроне дерева, означают именно это. И то, что нам кажется песней, является средством отпугивания конкурентов. Это примерно то же самое, что научить попугая говорить «Проваливай!». К сожалению, пока мы не продвинулись дальше в общении с животными.
Где прячется душа
И теперь мы подходим к самой главной теме: есть ли у животных душа в смысле некого нематериального органа? Очень деликатный вопрос, который для начала мне хотелось бы выяснить применительно к человеку Что такое вообще душа? Толковые словари дают несколько определений, а это говорит о том, что единого понимания данного феномена не существует. Первый вариант: душа – это совокупность всех чувств, восприятий и мыслей, составляющих сущность человеческой личности. Второй вариант: душа – это бестелесная субстанция, которая, в соответствии с религиозными представлениями, продолжает жить и после смерти человека. А поскольку этого еще никто не доказал, то я остановлюсь на первом варианте.
Разве нельзя говорить о совокупности чувств, ощущений и мыслей, которые составляют сущность животного? Ведь практически никто не сомневается, что другие виды живых существ способны чувствовать и ощущать. Остается последний компонент – мысль. Если исходить из определения (которое вообще-то относится только к человеку), то мышление является главной предпосылкой наличия души. Ну хорошо, давайте поищем эту способность у животных. Это не так просто, потому что мышление тоже имеет множество определений, которые чрезвычайно сложны, но не дают всеобъемлющей картины. Например, Дрезденский технический университет предложил своим студентам следующее объяснение: «Мышление – это ментальный процесс, в ходе которого генерируются, трансформируются и комбинируются символические и образные представления о предметах, событиях или действиях». Значительно более простое определение, данное в том же контексте, проясняет суть более четко: «Мышление – это процесс решения проблем…» Исходя из этого можно считать, что действия некоторых видов животных, которые достаточно хорошо нами изучены, свидетельствуют о наличии у них мышления. Вороны, окликающие друг друга по имени, крысы, обдумывающие свои действия и сожалеющие о них, петухи, обманывающие своих кур, сороки, совершающие походы «налево»… Кто станет отрицать, что в голове у них происходит процесс решения проблем?
Но теперь я хочу перейти ко второму, религиозному определению души. Даже вступая на очень деликатную стезю, где я не очень уверенно себя чувствую, и понимая, что вера и логика зачастую полностью исключают друг друга, я все же хочу выступить в защиту наличия у животных души в религиозном смысле.
Душа – основная предпосылка жизни после смерти, даже если вы не верите в физическое воскрешение. И если предположить наличие у человека души в этом смысле, то она обязательно должна быть и у животных. Почему? Потому, что возникает вопрос: когда для человека открылись врата в рай? Две тысячи лет назад? Четыре тысячи? Или с тех пор, как появились люди? Это примерно 200 тысяч лет назад. Но где грань между ранними формами наших предков? Ведь процесс был не ступенчатым, а очень постепенным. Мелкие изменения возникали в ходе эволюции, передаваясь от поколения к поколению. Какие существа не могут быть названы людьми, обладающими душой? Какая-то наша далекая предшественница, жившая 200 023 года назад? Или мужчина, высекавший огонь из камня 200 197 лет назад? Четкой границы не существует, а значит, мы можем все дальше продвигаться по этой лестнице, минуя наших примитивных предков, приматов, первых млекопитающих, динозавров, рыб, растения, бактерии. Если не существует определенного момента X, начиная с которого человек может быть причислен к виду гомо сапиенс, значит, нет и момента, когда у него появилась душа. И если есть высшая справедливость в вопросе о вечной жизни, то не может быть такого, что представители предыдущего поколения остаются перед вратами рая, а представители следующего получают туда доступ. И разве не прекрасна воображаемая картина, на которой небеса населены не только бесчисленным множеством людей, но и животными?
Кстати, лично я не верю в жизнь после смерти. Я завидую всем, кто способен верить, но моего воображения для подобных вещей недостаточно. Поэтому мне вполне хватает первого, научного определения души, которое я с удовольствием отношу и к животным. Мне нравится сама мысль, что другие виды живых существ – это не машины, работающие по заранее составленной программе и совершающие те или иные действия под влиянием гормонов. Представление о том, что белки, косули, кабаны имеют душу, согревает мне сердце каждый раз, когда я наблюдаю за этими животными на воле.
Послесловие: шаг назад
