Такая ситуация связана с расколом мировой финансовой элиты. Но, как следствие, очень трудно предсказать, что такое, например, «хороший» результат выборов для Обамы: мне кажется, для него победа экономических реалистов (типа сторонников Рона Пола) из Республиканской партии куда более приятный результат, чем ошеломительная победа партии Демократической, если ее одержат за счет увеличения представительства сторонников Х. Клинтон. Как при этом объяснить избирателям «на местах» эту трактовку, я себе не представляю.
При этом «процентщикам» позарез нужно изменить соотношение сил в свою пользу, и я не исключаю, что им удастся устроить обвал на рынках непосредственно перед выборами, что дало бы им некоторую перспективу за счет ослабления позиции Обамы. Опять-таки, «процентщикам» позарез нужна победа «неоконов», а не республиканцев-реалистов, но этот момент мы будем тщательно отслеживать, внимательно наблюдая за предвыборной кампанией. Так вот, если все пройдет по их задумке, то шансы на ускорение течения финансового кризиса есть. В противном случае все будет развиваться более или менее спокойно, кризис, скорее всего, при этом перенесется на 2015 год. Что касается других показателей, то здесь все будет идти в рамках вялотекущей депрессии, аналогично году прошедшему. Пока у денежных властей США еще есть ресурсы, чтобы закрывать локальные проблемы типа снижения мировых цен на нефть (это может резко снизить рентабельность всей сланцевой энергетики) или ухудшения показателей Китая.
17 Января
Проблемы либерального лагеря в России все время нарастают. Связано это и с ухудшением состояния дел в экономике (читай: экономическим спадом), объяснение причин которого либеральная экономическая наука дать не может, да и не хочет, и с уменьшением того «пирога», который делит в свою пользу российская «элита» (что создает ряд вопросов о том, а на каких основаниях либерастическая часть вообще входит в эту «элиту»), и, быть может, в главных, с резким усилением международного давления на политическое руководство России в части определения того, за кого — за «менял» или за «процентщиков» — оно будет выступать.
Начнем с того, что мне ближе: с экономической науки. Здесь главная проблема наших либерастов в том, что они не имеют право иметь собственное мнение! Их мнение определено «Вашингтонским консенсусом», МВФ, еще кем-то или чем-то, в конце концов, я в их внутренней «кухне» разбираться не хочу. Но главное, что они обязаны следовать неким внешним образцам, причем для авторов этих образцов Россия — нечто не очень важное и существенное. А потому адаптировать свои идеи к российской действительности они не будут.
Когда я только начинал свою государственную службу и еще более или менее искренне считал, что либералы пришли реформировать Россию для ее пользы (собственно, именно в этом месте я с ними и разругался, поскольку делать вещи заведомо вредные для России, но утвержденные либерастическим «синклитом», отказывался), то несколько раз обращал внимание на то, что либеральные догмы не соответствуют реальности. Произнесение обязательных либеральных мантр неминуемо ведет к тому, что говорить о чем-то, на самом деле происходящем в экономике, невозможно.
Примеров тому тьма. В одной из либерастических статей делается попытка посмотреть на ситуацию трезво, но даже самый предварительный взгляд показывает, что некоторые базовые вещи обсуждать запрещено. Так, в ней написано: «Рост импорта — прямое следствие укрепления рубля за последние пять лет». А где результат вступления в ВТО? Это табу, для либерастов ВТО — это святое, упоминание этой организации в негативном контексте запрещено. Далее, я уже неоднократно описывал причины остановки экономического роста. Но эта тема тоже табу, поскольку она восходит к «Вашингтонскому консенсусу».
В результате текст явно апеллирует к идее девальвации как способа стимулирования экономики. При этом забывается и то, что это резкое падение уровня жизни всего населения (то есть политически не очень приемлемо), что это резкий рост инфляции (то есть разрушение промышленности), и, наконец, что это угроза валютным должникам. Последняя тема, кстати, тоже табу, потому что напоминает обществу про дефолт 1998 года, организованный теми же лицами, которые сегодня определяют экономическую политику в стране. Это не значит, что девальвацию нельзя использовать, но она никак не может быть единственным источником экономического роста, но лишь одним из инструментов комплексной программы развития, основанной на импортозамещении. Последнее слово, впрочем, для либерастов тоже табу, поскольку ущемляет интересы их старших партнеров на Западе.
В общем, по первому пункту все ясно — никакой осмысленной экономической программы либерасты предложить не могут, они даже не могут внятно описать экономическую реальность. Со вторым пунктом также все непросто. Хорошо было быть либерастом в 1993 году, когда расстрел Парламента Ельциным был поддержан всеми западными лидерами. Причем на одном условии — продолжении либеральных реформ! Понятно, что в этой ситуации тронуть их было сложно, хотя Ельцин еще несколько раз (последний — в 1998 году) порывался это сделать, понимая, хотя бы частично, деструктивную суть их деятельности. Да и выданные под гарантии либеральной экономической политики кредиты МВФ чего-то да и стоили.
Хорошо было быть либерастом в середине 2000-х, когда экономический рост превышал 10 % в год. Правда, на первом этапе это было следствием девальвации и кредитно-денежной политики Геращенко, а потом — быстрого роста мировых цен на нефть (то есть совершенно не было заслугой либерастов), но для политического руководства страны это было тонкостями. Но вот кто мне объяснит, почему сильные мира сего должны терпеть то, что либерасты забирают себе значительную часть «пирога» сегодня? Они в сложных отношениях с нынешним руководством США, они устроили в стране экономический спад (который будет в дальнейшем только усиливаться), они «вступили» нашу страну в ВТО, что резко увеличило отток капитала из страны. Наконец, они никак не могут исполнить взятые на себя клятвенные обязательства привлечь иностранные инвестиции. Не говоря уже об исполнении майских указов президента… Ну, и так далее… Кому они в такой ситуации нужны? Какие реальные силы могут их защитить? Непонятно… Нет, конечно, МВФ, Мировой банк, международные банкиры будут защищать своих друзей (хотя и без фанатизма), но какая от них польза для российской «элиты»?
Ну и третья причина… Мировая финансовая элита раскололась на три части. Ну, точнее, на две с половиной (см., например, мой прогноз на 2014 год). И одна из сильнейших двух группировок (условно мною названная «менялами») заинтересована в том, чтобы Россия стала региональным центром силы. Это категорически неприемлемо для второй силы («процентщиков»), на которую и опираются либерасты. А потому они отчаянно сопротивляются любой попытке сделать рубль сильной региональной валютой, обеспечить рефинансирование российской экономики рублями, усилить объединительные тенденции в рамках Таможенного союза и сопредельных стран и так далее. Это противоречит объективным экономическим процессам, это противоречит интересам Путина и политической элиты страны, не говоря уже о ее народе и обществе. Но руководство правительства и Центробанка продолжает свою, прямо скажем, сомнительную политику. И понятно, что внешне давление на политическое руководство страны все время усиливается, вынуждая его определиться с направленностью движения России. И выбор тут простой: либо возвращение на позиии высшего руководства представителей либерастов (с уходом Путина), либо ликвидация либерастов как одной из составляющих российской «элиты». Нет тут других вариантов, это объективное развитие ситуации.
