С точки зрения интересов страны (и позиции человека, имеющего мандат от народа) Путин должен был зачистить «либералов» уже довольно давно. Одно их отношение к майским указам чего стоит! Однако есть еще политическая целесообразность: поскольку во власти всего две активные группировки, ликвидация «либералов» ставит Путина в полную зависимость от «силовиков». Что почти автоматически лишает его какой бы то ни было свободы, в том числе в части выполнения своих обязательств перед народом.
Я думаю, что именно эта причина останавливает Путина в части наказания «либеральных» чиновников за их откровенное вредительство. Кроме того, увольнение «либералов» фактически означает резкое усиление антиамериканской линии, приход к власти контрэлиты, открытое противостояние с США. Мы к этому явно не готовы, прежде всего экономически. Существует довольно серьезная угроза реальных санкций, а у нас есть жуткие слабости в экономике, например нет семенного зерна, нет племенных хозяйств, даже яиц нет, из которых бройлеры вылупляются… В такой ситуации резкие движения могут привести к крайне серьезным проблемам.
Собственно, последние годы ситуация как раз и выражалась в том, что «либералы» и «силовики» сражались за административные полномочия, последние по мелочи выигрывали, первые отбивались, в общем, жизнь шла более или менее спокойно. При этом уровень конфликта все время нарастал, как по причинам внешнего давления (Украина), так и из-за уменьшения того «пирога», который можно было делить в рамках консенсуса элит. Отмечу, что консенсус этот создан как раз «либералами» в 90-е годы в процессе приватизации и разрушения советской системы управления (в том числе судебной и силовой систем). Но «силовики» отлично в него вписались и вполне поддерживают коррупционную систему. Собственно, в этом смысле задача модернизации, которая стоит перед обществом (и, возможно, Путиным), мало отличается от проблем Ивана Грозного, Петра I или Сталина.
Проблемы Украины последнего года резко обострили эти противоречия и вывели ситуацию из того вялотекущего процесса, в котором она находилась несколько лет (из-за чего, собственно, я и не писал прогнозов по России). И сегодня есть несколько вариантов развития событий, о которых имеет смысл говорить.
Прежде всего, украинские события серьезно изменили позицию «силовиков». Если раньше никакой позиции по отношению к внешнему миру они не имели — то есть, в общем, соглашались на тот дискурс, который предлагали «либералы», вопрос был только в том, на каких позициях договариваться с элитой «западного» проекта, — то сейчас довольно четко оформилось несколько «партий». И это говорит о том, что вместо растяжки «силовики» — «либералы», балансируемой позицией «регионалов», может быть построена другая система сдержек и противовесов. Среди силовиков явно выделилась партия «патриотов-монархистов», несколько менее явно партия «новых либералов» и, наконец, почти не видная, но существующая партия восстановления социализма. Последняя практически не оформлена организационно, однако на фоне усиления группы, которая всерьез пытается восстановить в стране монархию (и даже притащить Романовых), она может серьезно усилиться.
Как это часто и бывает, консолидация в рамках этих протополитических партий происходит за счет внешнего фактора. «Патриоты-монархисты» ориентируются на старые континентальные элиты Западной Европы, которые явно пытаются взять реванш у «западного» проекта за поражение в Первой и Второй мировых войнах. Кое-где они даже добились локального политического успеха (Венгрия), и поведение этой страны явно демонстрирует, кого она видит в качестве стратегического союзника. При этом для российской экономики «патриоты-монархисты» все-таки рассматривают жестко автаркичные модели. Далеко не всегда они поддерживают и сильную интеграцию с неславянскими странами, важную роль в этой группе играют русские националисты, что, впрочем, естественно с учетом того, кто является партнером в Западной Европе.
У «новых либералов», которые оформлены еще менее четко, чем «патриоты», главный партнер — те самые «Ротшильды», о которых я писал выше. Их политика — максимально широкая евразийская интеграция (полноценнная валютная зона, самодостаточная система разделения труда должна иметь как минимум 500 миллионов потребителей), создание условно рублевой валютно-эмиссионной зоны, тесное взаимодействие с лидерами других альтернативных зон, в том числе с американскими «изоляционистами», которые, возможно, придут к власти в США по итогам выборов 2016 года. Отметим, что и первая, и вторая группа выступают против «западного» глобального проекта, проекта «Града на холме».
Есть у них и серьезные отличия. Первая группа выступает за резкое усиление роли православия, ограничение (но не прекращение!) евразийской интеграции за границы чисто славянских стран, относительно ограничение взаимодействия с нынешними лидерами «западного» проекта. И еще за ограничение взаимодействия с Китаем. Вторая группа намного более прагматична, она активно взаимодействует с частью элиты «западного» проекта и Китаем (пока, правда, больше к его интересу), не очень любит РПЦ, считая ее силой слишком консервативной и негибкой, хотя и не отрицает ее консолидирующую роль. Явно делает акцент на неславянские страны в рамках евразийской интеграции (Турция, Средняя Азия). Серьезно прорабатывает возможности работы с рядом исламских стран.
Но у обеих этих групп есть серьезнейшая проблема, которая в самое ближайшее время, по мере формирования внутриполитической позиции, станет крайне существенной. Им нечего предъявить обществу в виде конструктивной политики борьбы с той моделью общественного устройства, которая была выстроена в России в 90-е годы. Общество эту модель явно не приемлет, отсюда и бешеные рейтинги Сталина (который ассоциируется с идеей ответственности власти перед обществом) и Путина. Впрочем, в последнем случае есть и серьезные ошибки Запада, который, выстроив дихотомию: «Или Ходорковский с Навальным, как „отцы русской демократии“, или кровавый палач Путин», радостно толкнули 90 процентов народа в сторону Путина.
Кроме того, экономические проблемы есть не только у России, но и у других стран, которые должны входить в евразийскую зону, и необходимы какие-то новые лозунги, которые смогут компенсировать экономическую конкуренцию в рамках интеграционных процессов. Мне кажется, что ключевым элементом здесь могли бы стать идеи социализма, более того, по мере падения уровня жизни населения эти идеи неминуемо себя еще проявят, однако пока нет ни одной политической группы, которая могла бы развивать соответствующую идею.
Здесь остается только завершить общее описание тех групп, которые будут взаимодействовать друг с другом в 2015 году. Мне кажется, что именно консолидация этих групп и станет главным процессом, определяющим ситуацию в стране в наступившем году. При этом можно отметить несколько наиболее важных моментов.
Прежде всего, Путин не будет снимать «либеральное» правительство и руководство ЦБ до тех пор, пока внятно не сформируются упомянутые протопартии среди «силовиков». Первая, впрочем, уже практически сформировалась; если Министерство обороны усилится еще больше, именно оно станет координирующим центром этой группы, хотя в нее будут входить и представители других силовых структур. Вторая группа сформирует чисто политический проект. Свой электоральный потенциал она должна нарабатывать за счет жесткой критики приватизации и коррупции и искать сотрудничество с пресловутыми «Ротшильдами» и американскими изоляционистами. Есть серьезные основания полагать, что их усилия будут восприняты этими группами в мировой элите, что, кстати, может стать основанием для снятия санкций с России.
