17. Висит ли над компанией политический риск? В стране, где была история ЮКОСа, пояснять этот фактор не надо. Можно спорить, какого рода риски вот уже два раза ловила АФК «Система». Я полагаю, что политические. Формально они экономические, но суть не в том, какой риск формально, а в том, чтобы он был по возможности никакой.
Можно пойти вглубь или вширь, насобирать еще факторов. Можно считать за отдельный фактор каждый популярный мультипликатор. Мы уже говорили, что прибыль можно видеть по-разному (как чистую прибыль, как EBIT, как EBITDA) и сравнивать с разным: с балансовой стоимостью, с капитализацией, с долгом, с капитализацией вместе с долгом. Можно зарыться в баланс и добавить мультипликаторы, связанные с рентабельностью капитала, с выручкой, с оборотными средствами и т. д.
Некоторые данные по акции вряд ли можно использовать как фактор, рекомендующий покупку, но можно как фильтр, ее запрещающий. Когда с таким показателем все хорошо, то его одного мало, но когда с ним все плохо, то уже достаточно.
Например…
Если у компании плохие мультипликаторы (сильно дорогая по отрасли), это уже причина не иметь ее акций. Если у компании отличные мультипликаторы (супердешевая), это еще не причина иметь ее акции.
Мало ли почему она такая дешевая! Может быть, там годами падает прибыль или ненавидят миноритариев? Если нет очевидных недостатков, можно задуматься.
Акций много, выбор есть. Не берите те, над которыми висит особый риск, политический или экономический. Не меняйте игру, где можно посчитать, на игру, где может повезти.
При этом мы не спорим, что может повезти, и повезти сильно. Но это не преимущество, которое можно играть. Считать тут сложно, только строить догадки, заранее непроверяемые на истории. «А вот если они придут к президенту и он скажет…» Не надо так.
Не переоценивайте себя: все аналитики примерно одинаково сильные сценаристы, но это не имеет отношения к аналитике. В дедуктивной игре, где факторы можно проанализировать и даже оттестить, у одних игроков есть явные преимущества.
Но в игре «Что вы думаете про внешние риски?» никто ничего не считал и никто ничего не знает. Люди меряются своими фантазиями, как правило, производными от их психотипа и политэкономической ориентации. Потом одним повезет, а другим нет. И те, кому повезло, решат, что они самые умные. В это можно играть только ради процесса, если нравится риск. И ради ложного результата, если нравится выдавать везение за умение. А ради настоящего результата лучше быть осторожнее.
Важные вопросы: как часто пересматривать портфель и сколько факторов учитывать.
Не доказано, что пересматривающие портфель акций раз в день (неделю, месяц, квартал) имеют преимущество перед пересматривающими раз в год. Но ясно, что пересматривающие раз в год экономят на комиссии, спреде, времени и нервах.
Если очень хочется, можно раз в квартал, только осторожнее — большинство акций должно остаться на своих местах, за квартал ничего особо не происходит. Можно даже раз в месяц, если у вас есть уникальная система, которая дает перевес над рынком с такой частотой подтверждения, но здесь уже заканчивается территория инвесторов и начинается трейдинг. При прочих равных работает правило: чем реже, тем лучше. Лень и пофигизм — отличные качества, если за них доплачивают. Поверьте, здесь доплачивают за лень.
Можно ли пересматривать портфель внеурочно? Вот какая-то акция стала особо привлекательной или перестала быть, а до генеральной уборки в портфеле еще пара месяцев? Ну всего разочек? Хм, а если не разочек? Если исключение станет правилом и каждую неделю с портфелем будет что-то происходить? Тогда, если вы гений и умеете то, чего не умеет 99 % фондовых управляющих, это пойдет вашему портфелю на пользу, продолжайте и не ленитесь. Но если вы обычный человек и даже обычный фондовый управляющий, то лучше не надо. Чем больше операций, тем меньше стоимость портфеля.
Простите за метафору, но вопрос «Можно ли пересматривать портфель почаще, если чувствуем, что надо?» из уст нормального человека звучит как «Можно ли напиваться до зеленых соплей, если очень хочется?». Полагаю, что если очень хочется, то изредка можно. То есть это такая слабость, не особо вредная, если делать это действительно редко. Тот же Нассим Талеб, возможно, углядел бы в этом полезный стресс для организма. Мы все еще про алкоголь, а не про портфель, да… Но не стоит делать из стресса, даже закаляющего тело и дух, образ жизни. Не стоит продавать на новостях, докупаться на аналитике и т. д. Повторим, здесь доплачивают, если ничего не делать.
Теперь вопрос: сколько нужно информации? Есть какой-то предел насыщения или хорошего мало не бывает?
Перед тем как принять решение на основе какой-либо информации, сначала примите решение — нужна ли она вам?
Мы уже привели два способа — дивидендный и импульсный — делать портфель лучше индексного на основе одного фактора. Оба способа работали на российском рынке с начала XXI века. Вероятно, можно их совместить, добавить фильтры, учесть еще 3–4 важных фактора, например динамику прибыли. Но стоит ли добавлять в анализ еще 20–30 факторов? Найти их не проблема, они будут логичны и обоснованны, но стоит ли?
Эксперименты противоречат тому, что ошибочно считается здравым смыслом.
Мы живем в мире, перегруженном информацией. Психолог Пол Андреассен провел простой эксперимент. Сначала он предложил каждому студенту выбрать себе портфель акций. Затем он разделил студентов на две группы. Первая группа могла видеть только изменения цен на их акции. Они не знали, почему стоимость акций росла или падала, и должны были принимать решения относительно того, продавать акции или нет, опираясь лишь на крайне ограниченный объем информации. Второй группе, наоборот, был предоставлен доступ к непрерывному потоку финансовых данных. Они могли смотреть канал CNBC, читать The Wall Street Journal и обращаться к экспертам за консультациями по поводу последних тенденций рынка.
К удивлению Андреассена, заработок группы, располагавшей меньшим количеством информации, более чем в два раза превысил заработок хорошо осведомленной группы. Доступ к дополнительным новостям отвлекал, и имеющие его студенты быстро сосредотачивались на последних слухах и инсайдерских сплетнях. Лучше всего об этом сказал Герберт Саймон: «Избыток информации приводит к скудости внимания». Из-за дополнительных данных эти студенты покупали и продавали гораздо больше, чем студенты из группы с ограниченным доступом к информации. Они были убеждены, что все их знания позволят им предугадать поведение рынка. Но они ошибались.
Информированность уменьшает доходы. Эта мысль противоречит здравому смыслу. Принимая решения, люди практически всегда полагают, что чем больше в их распоряжении информации, тем лучше. Современные корпорации особенно привязаны к этой идее и тратят целые состояния, пытаясь создать «аналитические рабочие пространства», которые «максимально увеличат информационный потенциал их ключевых сотрудников»
[27].
